Определение № 2-209/2017 2-209/2017~М-5543/2016 М-5543/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017 12 апреля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита, штрафов, неустойки, страховой премии по программе «Коллективного добровольного страхования», взимания платы за КБО, взимания комиссии за обслуживание счета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 398 533 рубля 63 копейки по кредитному договору <№> от <Дата>.

Ранее, судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, судом приняты встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита, штрафов, неустойки, страховой премии по программе «Коллективного добровольного страхования», взимания платы за КБО, взимания комиссии за обслуживание счета.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Об уважительности причин своей неявки суду стороны не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, дважды не явились, а именно: <Дата> и <Дата>, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем стороны не проявили должной добросовестности и не сообщили суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовали в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 9 ГПК РФ лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита, штрафов, неустойки, страховой премии по программе «Коллективного добровольного страхования», взимания платы за КБО, взимания комиссии за обслуживание счета - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Ж.С. Кочина