Апелляционное постановление № 22-243/2025 от 9 февраля 2025 г.

Судья Пересечанская А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подсудимого Р.,

его защитника – адвоката Иванова П.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Р. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2024 года, по которому

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, обвиняемому в

совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6

ст. 171-1, ч.3 ст. 200-2, ч. 4 ст. 194 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Р. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Иванова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Р. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на незаконность действий следователя по его задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, на незаконность соединения уголовных дел в одно производство, на незаконность отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что предварительное следствие продлено до 30-ти месяцев, что противоречит требованиям УПК РФ, что обвинительное заключение ему было вручено ненадлежищим должностным лицом, что нарушена подсудность при рассмотрении данного уголовного дела в суде Ленинградского района г. Калининграда, которое подлежит рассмотрению районным судом Московской области, так как большинство эпизодов совершено на территории Московской области. Обращает внимание, что вопрос о мере пресечения в отношении него должен был быть рассмотрен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при установленных обстоятельствах оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по ст. 171-1, 199-199-4 УК РФ, не имеется, а ст. 200-2 УК РФ в настоящее время утратила силу. Полагает, что судом не дана оценка допущенным в отношении него недозволенным мерам, что по данному уголовному делу он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения. Утверждает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют протоколы его допросов в качестве подозреваемого по ст. 194 УК РФ, отсутствует постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 3 ст. 200-2 УК РФ, что является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования. Просит обжалуемое постановление отменить, его из-под стражи освободить, а также вынести частное постановление, которое направить в квалификационную коллегию судей Калининградской области и органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении виновных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Р. поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости оставления без изменения Р. меры пресечения в виде содержания под стражей является правильным. Срок содержания подсудимого под стражей установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Из поступивших в суд материалов дела видно, какие обстоятельства послужили основанием для заключения Р. под стражу и для продления ему данной меры пресечения.

В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения сведений об изменении этих обстоятельств представлено не было. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в числе которых суд сослался на предъявление последнему обвинения в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, сведения о его личности, не изменились и не отпали, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами указывают на возможность Р., находясь на свободе, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемого.

Основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, отсутствуют.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса продолжения пребывания Р. под стражей, судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника, а также прокурора.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствует содержанию Р. под стражей, не имеется.

Установление срока содержания Р. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об оставлении без изменения Р. меры пресечения в виде содержания под стражей суд принял в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, оно является обоснованным и мотивированным.

Вопросы законности задержания Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПКРФ и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства, отмены меры пресечения Р., доказанности виновности Р. в инкриминируемых преступлениях, законности составления и вручения обвинительного заключения, определения подсудности рассмотрения уголовного дела, законности наличия или отсутствия меры пресечения у его <данные изъяты> – Н., а также иные доводы его жалобы предметом данного судебного разбирательства не являются, и относятся к предмету рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобах доводы основанием для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2024 года, которым Р. продлен срок содержания под стражей до 28 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков