Постановление № 1-31/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело №1-31/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000277-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием прокурора Коляда О.В.,

следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 9 марта 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, состоящий на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты><адрес> в соответствии с п. 2.2 договора обязан при осуществлении своих профессиональных полномочий по обслуживанию и содержанию крупного рогатого скота соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные Инструкцией №014 по охране труда для животновода, утвержденной председателем СПК «Красный маяк», и Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №76н от 25 февраля 2016 г.

Однако, в нарушение п.п. 1.12, 3.1 и 3.21 Инструкции №014 и п.п. 528, 530, 758, 771 и 772 вышеназванных Правил по охране труда в сельском хозяйстве, ФИО2, осуществляя свои полномочия по обслуживанию и содержанию крупного рогатого скота, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека вследствие причинения смертельных телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 26 августа 2020 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. самовольно покинул помещение сарая, расположенного на территории фермы <данные изъяты> в загоне которого содержался бык, находящийся на откорме, не закрыв запорные устройства загона, входных дверей сарая и не обеспечив привязь быка, то есть его надлежащее обслуживание и содержание, оставив быка без присмотра.

В результате чего в указанное время ФИО5, осуществлявшему на основании договора услуги по выпасу скота и находившемуся на участке местности возле сарая на территории фермы <данные изъяты> расположенной на расстоянии 400 метров от <адрес> и на расстоянии 440 метров от <адрес>, быком, находящимся на откорме, беспрепятственно вышедшим из загона, и в последующем из сарая на территорию фермы, были рогами причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 в период <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте.

Следователь Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1 с согласия руководителя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; подозреваемый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, заявив ходатайство о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление об отсутствии возражений против назначения ФИО2 судебного штрафа, т.к. причиненный ему моральный вред возмещен и заглажен путем имущественной компенсации и принесением извинений; претензий к ФИО2 он не имеет.

В судебном заседании следователь Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1 поддержал ходатайство.

Подозреваемый ФИО2 поддержал ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело, назначив судебный штраф. Не оспаривал подозрение в совершении причинения смерти по неосторожности, вину признал полностью. Пояснил, что приносил извинения потерпевшему, а также выплатил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако расписок об этом не имеется.

Защитник Немитов И.В. также просил удовлетворить ходатайство следователя в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Коляда О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежаще. Согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть ходатайство без его участия. Также в деле имеется заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевшего.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 4 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

При прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли подозреваемым в совершении преступления действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, из постановления следователя не следует, и судом не установлено, каким именно образом, помимо принесения извинений, заглажен причиненный преступлением вред. Документов, подтверждающих выплату потерпевшему денежных средств в возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в деле не имеется, не представлено и при рассмотрении настоящего ходатайства.

Таким образом, суд считает неустановленным факт возмещения подозреваемым ФИО2 ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256, 446. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: срезы свободных концов ногтевых пластин с рук трупа Потерпевший №1, одежду Потерпевший №1 (<данные изъяты>), волосы с лобной части головы быка, - оставить в камере хранения Унечского МСО СУ СК России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Р.М.Будникова