Апелляционное определение № 33-3697/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2025-000933-38

дело № 2-2156/2025

№ 33-3697/2026

Учет № 104 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязанности установить процент утраты профессиональной трудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РТ – ФИО3, представителя третьего лица ОСФР по РТ – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности установить процент утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование требований указывается, что он на протяжении последних лет работал в следующих организациях

- 25.06.2020 - 30.03.2021 работа в КАЗ ИМ. СП. ФИО5 -ФИЛИАЛ НЛО "ФИО6".

- 01.02.2022 - 31.08.2022 работа в АО «КАЗАНСКИЙ ЗАВОД КОМПРЕССОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ».

- 06.06.2023- 31.07.2023 работа в ООО «ЛЕГИОН».

- 10.06.2024- 03.07.2024 работа в АО «ЦМА».

-15.07.2024 работа в КАЗ ИМ.С.П. ФИО5-ФИЛИАЛ АО ФИО6.

За время работы в этих организациях и иных в более ранние годы у него возникло профессиональное заболевание.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № 37 от 01.02.2023г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройдя обследование в стационарном отделении профпатологии отдела клинических исследований ФБУЫ «СХНЦ гигиены и общественного здоровья» получил подтверждение основного диагноза (профессиналыюй патологии): вибрационная болезнь II ст., связанная с воздействием локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с выраженными чувствительными и трофичеекими нарушениями кожи кистей. с выраженными периферическим ангиодистоническим синдромом с частыми ангиоспазмами.

Утрата профессиональной трудоспособности подтверждается справками бюро МСЭК о результатах медико-социальной экспертизы № 1.17.78/2023 от 28.03.2023г. и № 1.1.16/2024 от 28.02.2024г.

На основании изложенного истец просил суд установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица ОСФР по РТ считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с наличием в судебной медико-социальной экспертизе указаний на нарушения здоровья истца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика и представитель третьего лица против его удовлетворения возражали.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно Приказа Минтруда России от 30.09.2020 N 687н (с изм. от 14.12.2023) "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, ФИО1 с 28 марта 2019 года является инвалидом 3 группы с причиной «общее заболевание» с определением сроков инвалидности с 13 декабря 2023 - бессрочно.

Впервые профессиональное заболевание было установлено в Республиканском центре профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - РЦПП) 17.10.2001, диагноз: «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 стадии. Периферический ангиодистонический синдром», заключение о трудоспособности: больничный лист на 2 месяца. Составлен акт о случае профессионального заболевания от 25.03.2004 с диагнозом: «Вибрационная болезнь 1 стадии. Периферический ангиодистонический синдром». Медицинское заключение: трудоспособен на своей профессии. В 2005 г. переведен не по медицинским показаниям из профессии полировщик в ученика слесаря. В контакте с вибрацией не работал с 2005 г. С 2006 г. по 2018 г. в РЦПП не обращался

Был обследован в РЦПП в 2019 году, на момент обращения в контакте с вибрацией не работал.

Впервые направлен в бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) для установления степени УПТ. Освидетельствован очно 18 июля 2019 года в бюро МСЭ № 1 Главного бюро с целью определения степени УПТ по профессиональному заболеванию, по результатам которого УПТ не установлена.

В связи с несогласием с решением бюро МСЭ № 1 Главного бюро освидетельствован очно в порядке обжалования в экспертном составе № 4 Главного бюро 01.08.2019 и в экспертном составе № 8 Главного бюро 20.08.20219. Решение бюро МСЭ № 1 Главного бюро оставлено в силе.

В связи с несогласием с решением Главного бюро, освидетельствован очно в порядке обжалования в экспертном составе № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (далее - Федеральное бюро), где оснований для установления УПТ не выявлено.

С 25 июня 2020 года работал машинистом крана 5 разряда без контакта с вибрацией.

Повторно направлен в РЦПП. Согласно заключению экспертного совета РЦПП № 437 от 13 декабря 2021 года с диагнозом: «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 степени. Периферический ангиодистонический синдром.

Освидетельствован заочно 29 марта 2022 года в бюро МСЭ № 1 Главного бюро с целью определения степени УПТ по профессиональному заболеванию. В связи со сложностью экспертного случая, медико-экспертные документы направлены на консультацию в Федеральное бюро. 11 мая 2022 года специалистами бюро № 1 решение вынесено с учетом консультативного заключения № 330.5.ФБ/2022 экспертного состава № 5 Федерального бюро, проценты УПТ не установлены.

В порядке обжалования решения бюро МСЭ № 1 Главного бюро освидетельствован 25.05.2022 очно в экспертном составе № 8 Главного бюро. По результатам решение бюро МСЭ № 1 Главного бюро оставлено без изменения.

Данное решение экспертного состава № 8 Главного бюро ФИО1 обжаловал в Федеральное бюро.

Экспертное решение Федерального бюро: На основании осмотра, полученных документов и сведений профессиональное заболевание пришло к выводу, что пострадавший осуществлял трудовую деятельность в других профессиях (ученик слесаря, рабочий, стропальщик, машинист крана 5 разряда, обрубщик 3 разряда, машинист крана 5 разряда), не предшествующих профессиональному заболеванию, что не требует изменений условий труда, снижения квалификации, тяжести (объема) трудовой деятельности и не дает основания для определения степени УПТ в процентах.

Истец по месту жительства был освидетельствован очно с 6 по 28 марта 2023 в бюро МСЭ № 17 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России. По результатам УПТ не установлена.

Затем освидетельствован очно в порядке обжалования в экспертном составе № 2 Главного бюро по СПб с 24 по 27 апреля 2023 г года, решение бюро МСЭ № 17 Главного бюро по СПб оставлено в силе.

Не согласившись в названными экспертными решениями, ФИО1 обратился в суд с иском к Главному бюро по СПб о признании их незаконными. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2004 по делу № 2-410/2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

ФИО1 проведена МСЭ очно в бюро № 1 Главного бюро 29.02.2024 с диагнозом «Вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с чувствительными и трофическими нарушениями кожи кистей, с периферическим ангиодистоническим синдромом с ангиоспазмами). Заболевание профессиональное, подтверждается повторно. Стойкие нарушения сенсорных функций 1 степени. Стойкие нарушения функций сердечно-сосудистой системы 1 степени.

На момент проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 не работал, уволен по собственному желанию 31.08.2022 из профессии машинист крана 5 разряда.

После увольнения в 2005 г. из профессии «полировщик» ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в других профессиях без воздействия вибрации более 10 лет (ученик слесаря, инспектор, стропальщик, машинист крана 5 разряда, обрубщик, машинист крана), не предшествующих профессиональному заболеванию.

По результатам МСЭ в ФИО1 в бюро № 1 Главного бюро УПТ в процентах не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена медико-социальная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ Медико-Социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Минтруда России, по результатам проведения которой составлено заключение экспертов, в рамках которой эксперты пришли к следующим выводам:

У ФИО1 при освидетельствовании в Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 29.02.2024 г. оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной медико-социальной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО1 процента утраты профессиональной трудоспособности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, обстоятельств для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Действительно, истцу ФИО1 установлен диагноз Т75.2 – вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием окальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром с синдромом Рейно, полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями). Стойкие нарушения сенсорных функций I ст. (незначительные). Стойкие нарушения функций сердечно-сосудистой системы I ст. (незначительные). (л.д.64)

Вместе с тем, эксперты Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для установления истцу ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. (л.д. 64-64 оборот)

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении заключения судебно-социальной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами настоящего дела.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи