Решение № 2-874/2024 2-874/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-874/2024

УИД №31RS0022-01-2024-000438-76 Дело №2-874/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" о защите права собственности от действий незаконного взыскателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать требования Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району Белгородской области о взыскании материального ущерба незаконными, так как в них содержатся неправомерные действия в отношении имущества, которое не принадлежит должнику ФИО4 на основании решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа (дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

После оставления иска без движения истец уточнил ответчика, указав в качестве последнего Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району по Белгородской области, и указав ИНН ответчика – №, при этом указанный ИНН присвоен ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области". В связи с изложенным, иск был принят к производству как предъявленный к ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ сведений об Отделе внутренних дел по Корочанскому району по Белгородской области как о самостоятельном юридическом лице.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в письменном заявлении уточнил, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" является надлежащим ответчиком по его иску.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району Белгородской области в 2011 году обратилось в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 1 168 464,07 руб. в пользу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району Белгородской области. Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району Белгородской области является незаконным претендентом на часть спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> по следующим основаниям. 03.03.2008 Сберегательным банком Российской Федерации на основании кредитного договора № ФИО1 и её супругу ФИО2. как созаёмщикам был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 1100000 руб. под 12,5% процентов годовых на срок по 03.11.2029 на приобретение объекта недвижимости (квартиры). Квартира находилась в обременении (ипотека в силу закона), следовательно действия приставов (наложение ареста на указанную квартиру в пользу ответчика) были неправомерны и незаконны. Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.03.2021 было установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в одностороннем порядке, а ФИО4 была назначена компенсация в пользу истца в размере 955 180, 80 руб. (что составляет 1/2 данной квартиры), поэтому Отделению вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району Белгородской области неправомерно претендовать на часть квартиры, за которую с ФИО4 должна быть взыскана компенсация, в счёт которой с момента вступления в силу исполнительного производства (3 года) им было уплачено 800 рублей. Указанное свидетельствует о том, что вся площадь квартиры принадлежит истцу на законных основаниях.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск.

Представитель ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что указанный истцом ответчик является ненадлежащим. Право требования ответчика к ФИО4 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в статье 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что действиями ответчика нарушаются её права, вместе с тем, представленными ею доказательствами такие доводы не подтверждаются.

В судебном заседании установлено, что решениями Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОВО при ОВД по Корочанскому району Белгородской области взыскано возмещение материального ущерба в размере 3 468 323,49 руб. (из них: решением от 17.03.2011 - 2 299 859,42 руб. (2 280 258,13 руб. ущерб, 19 601,29 руб. госпошлина), и решением от 26.07.2011 - 1 168 464,07 руб. (1 163 047,99 руб. ущерб, 5416,08 руб. госпошлина).

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчикам документам, на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в связи с чем срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.

Согласно общедоступным сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФНС России в связи с включением вневедомственной охраны в структуры Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 №157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области переименовано на ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области", о чем 13.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. Отделение вневедомственной охраны по Корочанскому району является филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области". В связи с изложенным, ответчик является правопреемником ОВО при ОВД по Корочанскому району Белгородской области.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного, требования истца к ФИО4 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, подлежащих неукоснительному исполнению.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.03.2021 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, компенсации расходов, вытекающих из кредитного договора, удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли понесенных расходов по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 (с другой стороны), и вытекающих из него расходов, за период с 05.08.2009 по 30.06.2020 в размере 943 916,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. C ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11263,93руб.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26.05.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о принудительном изъятии у ФИО2 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно мотивировочной части решения доводы истца о том, что 1/2 доли спорной квартиры не принадлежит ФИО2, отклонены судом, так как право ФИО2 на 1/2 долю указанного жилого помещения подтверждается выписками из ЕГРН, которые в том числе предоставлены суду истцом. О наличии у ответчика данного недвижимого имущества указано самим истцом в исковом заявлении. То обстоятельство, что решением суда от 22.03.2021 с ответчика взыскана компенсация в размере 1/2 доли понесенных истцом расходов по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от 03.03.2008, заключенного с целью приобретения спорного жилого помещения, не может являться основанием для утраты ответчиком права долевой собственности на него. Также судом отклонен довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества ввиду того, что истец не обращался с данными требованиями.

Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (истец и ответчик, участвовавший в ранее указанном деле в качестве третьего лица).

Согласно представленной истцом в настоящее гражданское дело выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 31:15:1302002:2137, расположенную по адресу <адрес>. На основании постановлений судебных приставов в ЕГРН внесены сведения об ограничениях прав на квартиру в виде запрещения регистрации. Иных сведений истцом не представлено, согласно его объяснениям в ЕГРН и по настоящее время зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суд предлагал истцу уточнить требования, указать надлежащего ответчика, после чего истец настаивал на рассмотрении предъявленных требований к заявленному ответчику по основаниям, указанным в иске.

Указанные в иске доводы о несогласии истца с действиями судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области".

Поскольку ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ФИО2 на основании вступивших в законную силу судебных актов, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушаются, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные ФИО1 судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН №) о защите права собственности от действий незаконного взыскателя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2024 года.