Решение № 12-34/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-34/2017

№ <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> г. <адрес>

Судья Краснослободского районного суда <адрес> ФИО2 (<адрес>, микрорайон Опытная станция ВИР, д <данные изъяты>), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося <данные изъяты> июня <данные изъяты> года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...><данные изъяты> кв. 2, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> д. <данные изъяты> кв. <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> сентября 2017 года на автодороге по мостовому переходу через <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, утверждая, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, без учета всех обстоятельств. Также автор жалобы утверждает, что уведомления о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ему не доставлялись, в связи с чем мировой судья не имела процессуальных оснований рассматривать данное дело в его отсутствие. Данное обстоятельство лишило его возможности представить судье доказательства, подтверждающие отсутствие у него алкогольного опьянения – акт медицинского освидетельствования, которое он прошел в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня самостоятельно, по результатам которого состояние опьянения у него не выявлено. Также ФИО1 указывает, что у сотрудника полиции не имелось оснований требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку возможность наличия запаха алкоголя изо рта могла объясняться употреблением им лекарственных препаратов, поскольку он в тот день двигался на автомобиле в поликлинику. Одновременно ФИО1 указывает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему на каком аппарате будет проводиться освидетельствование, его технические, метрологические характеристики и о том, что производилась видеосъемка процессуальных действий. Указывает, что в постановлении имеется ссылка на видеосъемку, которая в материалах дела отсутствует и не исследовалась мировым судьей.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, заслушав выступление ФИО1, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, постановление основано на исследованных мировым судьей доказательствах, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу; о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно имеющимся в материалах дела распискам и электронным отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в пункты вручения, то есть по месту регистрации и месту жительства ФИО1, прибыли <данные изъяты> октября 2017 года и <данные изъяты> октября 2017 года высланы обратно в связи с истечением срока хранения. Таким образом, вопреки доводам ФИО1, извещения были направлены ему с учетом времени, необходимого для своевременно уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, при этом возвращение указанных уведомлений из почтовых отделений произведено с соблюдением положений п. <данные изъяты> приказа ФГПУ «Почта России» от <данные изъяты> декабря 2014 г. №<данные изъяты>-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах содержащийся в судебном постановлении вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, является законным и обоснованным, положения, установленные ч. <данные изъяты> ст. ст. <данные изъяты> КоАП РФ, вопреки мнению автора жалобы, не были нарушены.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> октября 2006 г. №<данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте <данные изъяты> Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> июня 2008 года №<данные изъяты>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте <данные изъяты> названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше разъяснения соблюдены при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в обжалуемом постановлении приведен обоснованный анализ всех обстоятельств и доказательств по данному делу. Материалами дела подтверждается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Согласно п. <данные изъяты> Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> июня 2008 г. № <данные изъяты>, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых. Эти обстоятельства также подтверждаются согласующимися между собой показаниями опрошенных в качестве свидетелей понятых: ФИО3 и ФИО4 (л.д. <данные изъяты>), согласно которым сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник полиции не разъяснил ему права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтвержден какими-либо доказательствами, тогда как согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), ФИО1 были разъяснены положения ст. <данные изъяты> Конституции РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается его подписями, а также ему было понятно о том, что у него имеется запах алкоголя изо рта, поэтому он обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо на месте, либо в медицинском учреждении, однако ФИО1 письменно указал о несогласии проходить такое освидетельствование, так как спешит в поликлинику, что свидетельствует о невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предписанного водителям транспортных средств п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Каких-либо заявлений по поводу возможности образования запаха алкоголя изо рта ФИО1, а также о том, что ему непонятно каким способом будет проводится освидетельствование, при составлении указанных выше процессуальных документов не было сделано.

Поскольку административная ответственность по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ наступает в связи с невыполнением водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность которого проверена мировым судьей на основании представленных в суд доказательств, поэтому мировым судьей сделан обоснованный вывод, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при этом невозможность представления в суд акта медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день по инициативе ФИО1, также как и его пояснения в жалобе о возможности возникновения запаха алкоголя изо рта вследствие приема лекарственных препаратов, не повлияла на законность и обоснованность указанной в постановлении квалификации, поскольку указанные обстоятельства не имеют определяющего юридического значения для рассмотрения данного дела по существу.

Мнение ФИО1 об использовании мировым судьей видеозаписи с фиксацией выполнения сотрудником ГИБДД процессуальных действий не основано на материалах дела об административном правонарушении, более того, наличие (отсутствие) такой записи в материалах дела не влияет на правильность оценки мировым судьей доказательств по правилам ст. <данные изъяты> КоАП РФ с точки зрения их достаточности для признания ФИО1 виновным в данном административном правонарушении на основании перечисленных в постановлении протоколов, подписанных понятыми.

Таким образом, подлежащие доказыванию обстоятельства установлены мировым судьей в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в минимальных пределах санкции ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> октября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2