Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика Перехода Д.Ю.,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора дарения от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к Перехода Д.Ю., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО3, ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного <дата> между Перехода Д.Ю. и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорное имущество, мотивировав требования следующим.

В 1967 году между истицей и ФИО5 был зарегистрирован брак.

От данного брака имеется двое дочерей ФИО4 и ФИО3.

В период брака они с мужем, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, осуществили строительство дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

С 1967 года проживали в указанном домовладении, вели хозяйство, выращивали овощи, обрабатывали огород, у них были домашние животные: козы, куры, гуси.

<дата> между супругом истицы ФИО5 с одной стороны и ответчиками ФИО4 и ФИО3 с другой стороны заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По условиям которого, ФИО5 безвозмездно передал (подарил) ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанное домовладение принадлежало дарителю на основании постановления главы администрации Дербетовского сельсовета <адрес> № от <дата>, кадастрового паспорта здания незавершенного строительства от <дата> право собственности зарегистрировано <дата>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством, выданным <дата> регистрационный номер №

При заключении договора дарения в силу возраста и состояния здоровья не совсем правильно поняли последствия сделки, поскольку не желали отдавать дочерям спорное имущество при своей жизни, считали, что дочери станут собственниками имущества только после смерти.

С момента заключения данного договора, с 2012 года и по настоящее время проживали в спорном доме, никуда не выезжали.

На земельном участке, на котором расположен дом, имеются хозяйственные постройки, предназначенные для ухода за животными.

С момента строительства дома и по настоящее время оплачивали коммунальные платежи и несли бремя его содержания.

Дочери – ответчики по делу ФИО4 и ФИО3 имеют свои семьи, проживают давно отдельно. Так, ФИО3 проживает в <адрес>, имеет собственную квартиру.

Дочь ФИО4 проживает в другом селе, но имеет дом, расположенный напротив по адресу: <адрес>, в котором проживает ее дочь – родная внучка, вместе со своей семьей: мужем Перехода Д.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми.

После заключения договора дарения в <дата> году никуда не выезжали, продолжали проживать в указанном домовладении, поскольку являясь юридически неграмотными, были уверены, что заключили сделку со своими дочерьми, на основании которой являются хозяевами своего дома при жизни, а после смерти пользоваться и распоряжаться домом будут они.

Однако, в <дата> года к ним обратилась младшая дочь – ФИО4, которая давно развелась с мужем и воспитывала двух детей одна. Просьба дочери заключалась в следующем: поскольку старшая ее дочь вышла замуж и родила двух детей, у нее возникло право на получение материнского капитала. Но получить его возможно было только после продажи ей дома.

Истица с мужем разрешили ей помочь своей дочери при условии, что они будут проживать в своем доме, но внучка со своим мужем будут помогать осуществлять ремонт дома.

Договорившись с другой дочерью – ФИО3, внучка и ее муж Перехода Д.Ю., стали готовить документы в пенсионном фонде.

В <дата> года внучка попросила их выписаться из дома, поскольку это было необходимо для сделки. Снимаясь с регистрационного учета в декабре 2016 года, они не понимали, что утрачивают право пользования своим домом, поскольку были уверены, что дочери и внучка не будут их выселять из него.

В <дата> году договор купли – продажи был заключен.

С <дата> года и до <дата> года они проживали с мужем спокойно в своем доме, как и раньше. Но в июне пришел Перехода Д.Ю. и сказал, что они должны выселиться из своего дома, поскольку собственником дома стал он и теперь будет в нем проживать.

Произошел конфликт, в ходе которого он стал их оскорблять, унижая всякими словами и угрожать, что вызовет полицию.

Будучи юридически неграмотными, введенные в заблуждение своей дочерью ФИО4 и внучкой Кристиной относительно того, что они будут проживать с мужем в своем доме до своей смерти, пытались им об этом напомнить, но конфликт разгорался все сильнее.

После заключения договора купли – продажи и перечисления материнского капитала на счет дочерей: ФИО3 и ФИО4 в <дата> Перехода Д.Ю. заявил, что он является собственником домовладения, и они должны немедленно освободить его.

У истицы произошел гипертонический криз, вызвали скорую помощь, Перехода Д.Ю. стал выгонять их из дома, привел участкового кричал и ругался. В присутствие участкового полиции и главы администрации сельского поселения Дербетовка, пожилых людей, из собственного дома выгоняли внуки и дочь. На просьбы оставить их в покое, Перехода Д.Ю. продолжал издеваться. На следующий день, поздно вечером, перекрыл в подвале рубильник подачи электроэнергии, вследствие чего, находясь в туалетной комнате муж, который был инвалидом, у него не было ноги, опрокинул биотуалет, беспомощный, долго лежал на полу, пока истица не пришла и не помогла ему встать.

После того, Перехода Д.Ю. украл у нас ключи от сарая, где находиться металлолом мужа, который он собирал в течение всей своей жизни и стал его продавать, деньги присвоил себе.

С <дата> года по настоящее время, Перехода Д.Ю., его жена – их внучка и ФИО4 – дочь, применяют все возможные средства, чтобы выселить их из дома, но после смерти мужа в <дата> года, только истицу. С этой целью помимо издевательств, они обратились в суд о нашем с мужем выселении.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения иска об оспаривании права на дом.

Сердце мужа не выдержало издевательств и он умер, после чего Перехода Д.Ю. продолжает издеваться над истицей.

Так, <дата> когда она вышла из дома, он перелез через забор и замазал отверстия в замках дома с целью их повредить, когда она уходила из дома, проникал в домовладение и выносил вещи домашнего обихода.

В ходе постоянных скандалов и конфликтов у истицы ухудшилось здоровье, она претерпевает морально нравственные страдания, супруг – ФИО5 из – за того, что родная дочь и внучка со своим мужем стали выселять их из дома, который они строили своим силами в течение всей жизни, умер.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому, после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению, применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Из представленного в материалы дела договора дарения следует, что ФИО5 подарил своим детям – ответчикам по делу домовладение – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой. Указанная сделка и ФИО19 права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Росреестра по СК.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом, приобретено в период брака, следовательно на него распространяется положения семейного законодательства.

Считает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку ответчиком ФИО4 обязательства по сохранению за ней права проживания в подаренном жилом помещении не исполняются.

Ответчик ФИО4, ее внучка ФИО19 Кристина и ее муж - Перехода Д.Ю. выселили истицу из дома, заколотив дом и его окна досками, после чего она не смогла в него зайти.

Указанные события происходили в <дата> года, когда на улице было жарко. Истица с дочерью ФИО3 и представителем ФИО2 подъехав к дому после судебного заседания, увидели, что за оградой, во дворе дома, стоят ФИО4, Перехода Д.Ю. и внучка. Когда она подошла к своей калитке, чтобы открыть ее, они стали бить по рукам, не давая возможности открыть ее. После чего она вызвала скорую помощь, ФИО6 Р.Т. стало плохо, а представитель ФИО2 вызвала наряд полиции. Не смотря на приезд представителей правоохранительных органов, они ничего не смогли сделать, войти в дом ФИО6 не смогли, потому что сотрудник полиции сказал, что Перехода Д.Ю. является собственником, а она в доме даже не зарегистрирована. Свои личные вещи, вещи домашнего обихода, мебель, документы и деньги, все что там было, забрал Перехода Д.Ю..

В связи с чем, она обратилась в прокуратуру по данному факту о возбуждении уголовного дела.

С августа 2017 года и по настоящее время истица проживает у своей дочери – ФИО3 в городе Ставрополе, прожив еще некоторое время у своей соседки – Екатерины, кормила в течение недели домашних животных, перелазила <данные изъяты> через забор, когда родственники уходили из него.

При заключении договора дарения, заключили его под условием того, что дар перейдет в собственность нашим дочерям только после нашей смерти.

Несмотря на формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен с пороком воли. Полагали передать дар одаряемым в собственность только после своей смерти, проживали в спорном жилом помещении после заключения договора дарения, более 5 лет и продолжали проживать в нем до те пор, пока муж истицы не умер, а ее выгнали из дома, заколотив нем двери и окна.

ФИО1, является нетрудоспособной, получает пенсию, которую приносила работник учреждения почтовой связи на дом, то есть по адресу: <адрес>.

Таким образом, договор дарения между сторонами был заключен под условием, фактическая передача дара от истца к ответчикам не осуществлялась.

Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 572 ГК РФ передача дара одаряемым ФИО4 и ФИО3 в <дата> году не осуществлялась, истец ФИО1 продолжает после заключения сделки проживать в спорном доме, им пользоваться, намерения изменить условия проживания не желает, иного жилья истец не имеет, данная сделка является недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Поскольку право собственности ответчика Перехода Д.Ю. возникло на основании договора купли – продажи, заключенного с ответчиками ФИО3 и ФИО20, который истец оспаривает, производно от права ответчиков, следовательно подлежит признанию недействительным, по основаниям, изложенным выше.

Истица ФИО1, в судебном заседании, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по существу завяленных исковых требований в уточненной редакции пояснила, в <дата> году она с мужем строили дом, с помощью друзей делала саман возле пруда, сама возила этот саман домой на мотоцикле, который сделал муж своими руками.

Вместе с мужем сами делали фундамент, он строил дом, она ему помогала, сама цементировала. В то время уже была беременна. У них от брака, имеется двое дочерей. Решили отдать им все что было, но только после смерти все поделили пополам, чтобы не скандалили. Теперь ее выгнали, осталась в одном халате. Не отдали ничего, ни одной вещи. Она с мужем ездили, подписывали акты какие-то, но никто не разъяснил, чтобы написали «посмертно», чтобы все досталось дочерям после смерти, как они и желали. К нотариусу тоже ходили, что именно он разъяснял, она не помнит и что подписывала не знает. С <дата> по <дата> год никто к ним не приезжал и не распоряжался домовладением, все делали сами. Согласие на передачу домовладения при жизни, не давала. ФИО6 приносила какие-то документы, на подпись, они их подписывали, но что именно она не знает. Когда подписывали договор дарения, не понимали и не думали, что их выгонят, что дом заберут. Все говорили, что она с мужем останутся хозяевами, и никто на дом не претендовал, поэтому не возникло сомнений в том, что дом перейдет к дочерям после смерти. В доме все делали сами, никто не помогал. На момент составления договора дарения ей было <данные изъяты> года. ФИО4 привезла истицу в паспортный стол, забрала паспорт, она осталась ждать в машине, потом ее позвали, она расписалась сама. ФИО6 домой приезжал парень из МФЦ с документами, так как дедушка уже болел и не мог сам выезжать. ФИО4 говорила, что выписывает нас временно в тот дом, где жила внучка ФИО11. Они ей доверились. Она им говорила, что как жили в этом доме, так и будут жить в нем, ничего не изменится, никто их не выгонит. А дом, в котором жила внучка ФИО11, и в котором их прописали раньше тоже принадлежал ФИО1 Она доглядывала старушку, у нее не было родственников, поэтому она отписала его истице, а она потом подарила его своей дочери ФИО4. Когда ФИО5 уже сильно болел, внучка ФИО11 приходила, просила их переехать, но они, не согласились. Дедушка плохо себя чувствовал, а у ФИО11 маленькие дети, мы бы мешали друг другу. Внучка говорила, что ее никогда не выгонит. Она просит вернуть ей все личные вещи и дом. Сейчас живет у дочки ФИО3, у нее тоже две дочери. Все ютятся в маленькой квартире, девочки вдвоем в комнате они в зале. Дочь спит на полу, а она на диване.

Представитель истицы ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции, в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент дачи согласия на дарение дома, ФИО9 была поставлена в такие условия, что подписала договор, не понимая его последствий и того, что это за собой влечет. Когда к ней обратилась ФИО9, она пояснила, что ее выселили из дома ее дети и внуки, зять обратился в суд для ее выселения и дело приостановлено до рассмотрения данного дела, ее вынесли на руках из ее дома ее дочь - ФИО4 и ее внучка – ФИО8. На момент заключения договора дарения ее мужем, она не помнит, чтобы давала свое согласие, подписала все, полагая, что имущество перейдет дочерям после смерти. Ей постоянно подсовывали какие-то документы, она не понимала, что именно она подписывает. Ее сняли с регистрационного учета, и она лишилась жилья. Согласно выписки из Росреестра, сейчас у ФИО9, нет на праве собственности никакого жилья. Она зарегистрирована в доме, принадлежащем ФИО4 Перехода Д.Ю. не пускал ее домой в пятидесятиградусную жару, поэтому ей пришлось ночевать на улице, следующие несколько ночей, она провела у соседей. ФИО9 на момент заключения договора не понимала юридических последствий данной сделки и не знала, что ее выгонят из собственного дома, что подтверждается представленным заключением специалиста. Ответчики не предоставили доказательств опровергающих наши доказательства и не ходатайствовали перед судом о запросе такого рода доказательств. Нотариус пояснила нам, что существует такой порядок, когда все последствия разъясняются. Но она, не смогла дать пояснения, именно по этой сделке, так на тот момент она не работала, вместо нее действовал исполняющий обязанности нотариуса.

Ответчик Перехода Д.Ю., в судебном заседании доводы истицы и ее представителя, не признал, представив возражения относительно первоначально заявленных исковых требований, относительно уточненных исковых требований письменных возражений не представил, в редакции уточнений исковые требования не признал, пояснив, что они хотели приобрести дом для проживания, но проживать совместно они не могут, так как в нем проживала ФИО1 Действительно, после заключения договора дарения и до июля <дата> года, ФИО6 проживали в данном домовладении и сами осуществляли уход за домом, оплачивали коммунальные услуги. Договор дарения заключили пять лет назад, почему-то ФИО1 не обратилась раньше к специалистам. Почему только сейчас были проведены эти исследования? В судебном заседании ФИО1 поясняла, что у нее хорошая память и что она хорошо себя чувствует. Квалификация данного специалиста сделавшего заключение, вызывает большие сомнения. Этот дом они не выпрашивали. Сначала искали дом для покупки в Ипатово, так как он там работает. Так получилось, что его супруга ФИО8, вместе со своей матерью ФИО4 решили, что мать может подарить половину дома. И ФИО3 и ФИО6 Р.Т., все были согласны. ФИО3 с бабушкой ФИО6 согласились оставить им вещи. Если бы знали, что бабушка через какое-то время передумает, и начнутся все эти суды, никогда бы не согласились на это. Из дома никого не выгоняли в пятидесяти градусную жару. Бабушка сама решила сидеть на лавочке возле дома и ждать, хотя могла бы спокойно пойти ночевать и жить через дорогу в дом. На следующий день бабушка сама пришла к ним домой. Вместе поужинали, все искупались и легли спать. А на следующий день она снова ворвалась в их дом, закрылась там и не хотела выходить. Она кинула его жене, своей внучке тяжелую чашку на ногу, у них есть фотографии опухшей ноги. У нас есть информация, что сейчас ФИО9 живет не у ФИО3, а при церкви в <адрес>. В предоставленном заключении на ФИО9, указано, что имел место порок воли, но ФИО4 была с бабушкой всегда в не очень хороших отношениях, поэтому с бабушкой договаривалась и ее убеждала подарить дом ее дочь ФИО3. Все документы готовила тоже ФИО3. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснила, что признает заявленные исковые требования в полном объеме в редакции уточнений, пояснила, что приходится дочерью истице ФИО1, дополнительно пояснила, что денежные средства от купли продажи она получила, они до сих пор лежат на счету. Договор купли-продажи, заключили добровольно, но устно условия были совсем другие, она юридически неграмотный человек, только поэтому подписала, потому что хотелось помочь племяннице, если бы сделка была не между родственниками, то она бы ее никогда не заключила. Согласилась, с условием, что дадут дожить старикам в своем доме. Продавать домовладение она, не хотела. Она принимала участие при составлении договора дарения, все читала, все подписала. При заключении договора дарения в <дата> году все обговаривали с сестрой и устно договорились, что старики доживут в этом доме, не предусмотрев такого исхода. Она, понимала, суть договора дарения, но мать с отцом уверили, что они останутся хозяевами в домовладении, никто их из дома никогда не выгонит. С момента подписания договора дарения и до <дата> года, родители проживали в данном домовладении были уверены, что они хозяева, оплачивали коммунальные услуги, содержали домовладение в надлежащем виде. Никто родителям не говорил, что после того, как они подпишут договор дарения, они его лишаться, поскольку иного имущества где бы они могли проживать у них не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что намерения не совершать сделку купли-продажи, она не имела. Об обстоятельствах заключения договора дарения, ничего не знает. Заявила о пропуске срока исковой давности по договору дарения от <дата>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: ГУ ПФР по Ипатовскому району, Межмуниципального отдела по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК ФИО15, нотариус по Апанасенковскому нотариальному округу СК ФИО16, не явились, не уведомив суд о причине своего отсутствия. Представитель третьего лица отдела образования администрации Апанасенковского муниципального района, не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебном заседании <дата> пояснила, что она работает нотариусом по Апанасенковскому нотариальному округу. Она не оформляла договор дарения между ФИО5 и ФИО4, ФИО3 При заключении данного рода сделок согласие супруга, является обязательным. При подписании согласия, нотариус разъясняет последствия его подписания и для чего оно выдается. Удостоверяет подпись, дающего согласие, о чем указывается в документе. Только после разъяснения, подписывается согласие, при одобрении лица выдающего согласие, оно оформляется.

Третье лицо представитель ГУ ПФР по Ипатовскому району, в судебном заседании <дата>, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, предоставив письменный отзыв согласно которого, Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В связи с рождением второго ребенка ФИО7 <дата> года рождения, у ФИО8 возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

<дата> ФИО8, обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края (далее - Управление) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила). Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Согласно статьи 8 Закона №256-ФЗ, которой определен порядок рассмотрения заявления о распоряжении, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и заявитель не представил указанные документы самостоятельно. Соответствующие органы обязаны рассмотреть межведомственные запросы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов и направить ответ в срок, установленный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При рассмотрении заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять факт выдачи представленных документов путем направления запросов в соответствующие органы. Указанные запросы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцатидневный срок с даты их поступления.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении заявления о распоряжении были представлены в полном объеме, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, Управлением было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К путем направления денежных средств в сумме 428026,00 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек на оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, который является нотариально удостоверенным, и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На основании вышеизложенного, разрешение вопроса о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, оставляем на усмотрение суда, при этом, в случае удовлетворения данного требования, просим суд применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 и ФИО4 возвратить государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда российской Федерации по Ставропольскому краю денежные средства, каждую в своей части, полученные по договору купли-продажи.

Представитель Межмуниципального отдела по Ипатовскому и Апанасенковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ФИО15, в судебном заседании <дата>, предоставила в судебное заседание материалы регистрационного дела по регистрации договора дарения от <дата>, относительно вопроса об удовлетворении исковых требований, полагалась на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к мнению, что исковые требования в редакции уточнений подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивает представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО5 Данное недвижимое имущество, являлось совместно нажитым в период брака с истицей ФИО1

<дата> ФИО5 произвел отчуждение указанного домовладения с земельным участком по договору дарения, заключенному с дочерьми ФИО4 и ФИО3

<дата>, до регистрации договора дарения Врио. исполняющего нотариуса ФИО17, оформлено согласие супруги ФИО1 Вместе с тем в графе «Согласие подписано», указано, что подписано оно ФИО5, что удостоверено Врио. нотариуса и зарегистрировано в реестре №. Согласно абзацу второму п. 3 ст. 35 СК супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласие оформляется в соответствии с «Основами нотариата» и Приказом Минюста России от 27.12.2016 N 313 (в редакции, действовавшей на момент дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества). Суд оценивая согласие ФИО1, приходит к выводу, что его форма, не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указано, что данное согласие подписано супругом ФИО1, ФИО5, в данном случае если имеет место техническая ошибка, то она подлежала исправлению (оговорена), чего сделано не было. В связи с чем, суд не может признать данное согласие достоверным подтверждением волеизъявления ФИО1 на отчуждение имущества по договору дарения от <дата>, принимая во внимание показания самой ФИО1 и ответчика ФИО3, Перехода Д.Ю., согласно которым ФИО3 пояснила, что она непосредственно занимаясь оформлением договора дарения, разъясняла родителям вместе с сестрой ФИО4, что они не лишатся права собственности в связи с заключением данного договора. Ответчик Перехода Д.Ю., подтвердил, что ФИО1 и ФИО5 до <дата> года проживали в указанном домовладении, содержали его, оплачивали коммунальные услуги, данное обстоятельство никем не оспаривалось с связи с чем, суд признает их общепризнанными сторонами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

<дата> ФИО4 и ФИО3 по договору купли-продажи продали домовладение мужу внучки, Перехода Д.Ю. по цене 428026 рублей и земельный участок по цене 21974 рубля, за счет средств материнского капитала. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Перехода Д.Ю. в установленном законом порядке <дата>.

ФИО5 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой ОМВД России по Апанасенковскому району.

Согласно заключения специалиста № от <дата> судебного психолога-эксперта ФИО18, по результатам очного судебно-психологического экспертного исследования ФИО1 на предмет наличия порока воли на момент заключения договора дарения от <дата> и даче согласия на отчуждение имущества являющегося совместной собственностью, при анализе документов данных клинико-психологического и экспериментально-психологическом обследовании у ФИО1 выявлены следующие особенности, существенно ограничивающие ее возможности в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации (эти особенности присущи ФИО1 как в настоящее время, так и в моменты совершения ею юридически значимого действия): не менее чем умеренно выраженная истощаемость и выраженные колебания умственной работоспособности; крайне высокая зависимость качества мыслительной деятельность от эмоциональных (аффективных переживаний); изменения на высоте аффекта хода мыслительной деятельности, проявляющиеся в резком снижении уровня абстрактности суждений, снижением критичности; эмоциональная лабильность, снижения критики к своему состоянию. Специалист считает, что наличие указанные выше нарушения и неблагоприятное для ФИО1 сочетание (совпадение, наслоение во времени) неблагоприятных факторов обусловило тот тип реагирования, когда она совершала юридически значимые действия, качественно ухудшающие ее материальное состояние, реально ведущие ее к потере крыши над головой ФИО1 в период заключения юридически значимого акта (согласие на заключение договора дарения от <дата>) находилась в состоянии, не позволявшем ей в полной мере отдавать отчет в своих действиях, качественно ухудшающих ее материальное состояние, по существу, ведущих ее к бездомности. В ситуации совершения юридически значимых действий формирование тех или иных представлений (вариантов того или иного развития событий) как «когнитивная» (планирующая, контролирующая, оценивающая) так и «волевая» (управляющая) составляющие процесса принятия решений, были выражено ослаблены. Они находились под влиянием (определяющим) дезадаптивного (дезорганизующего) патопсихологического состояния. Активные действия со стороны родственников по понуждению к сделке (обещания и уговоры) могли оказать существенное влияние (существенно ограничить волеизъявление или даже видоизменить его) из-за присутствия у ФИО1 на момент дачи согласия на заключение юридически значимого акта (договор дарения от <дата>) дезадаптивного состояния, дезорганизующего мыслительную деятельность и в значительной степени «блокирующего» на момент совершения данного акта критические (когнитивные) способности. Дезорганизация мыслительной деятельности выразилась в состоянии «порока воли» (несделкоспособность ст. 177 ГК РФ), т.е. выражении не собственной воли при дачи согласия на заключение сделки, а в ведомости воле оказывающих на ФИО1 влияние лиц, следовательно она не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчиками ФИО4 и Перехода Д.Ю., данные выводы не оспорены и не предоставлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающие выводы специалиста. От предоставления иных доказательств, стороны отказались.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ФИО1, на момент заключения договора дарения и подписания согласия о ФИО19 права собственности была не способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение домовладения расположенного по адресу: <адрес>, происходили помимо ее воли.

На основании заключения специалиста судебного психолога-эксперта ФИО18, а так же отсутствия надлежащим образом оформленного согласия, суд приходит к выводу о признании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО3, недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, в судебном заседании установлено, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными и подлежат определению судом в идеальном выражении (ч. ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор дарения, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена, с согласия сторон, свобода договора при его составлении, а также указания условий заключения договора.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>, является совместно нажитым супругами ФИО20 в браке, однако установлено, что выбыло из владения сособственника ФИО1 помимо ее воли, принимая во внимание, что ФИО5 скончался, согласно свидетельства о смерти от <дата> №, актовая запись №.

Вместе с тем ФИО5, заключая <дата> договор дарения недвижимого имущества, в силу закона (ст. 39 СК РФ), обладал <данные изъяты> долей совместно нажитого имущества и соответственно имел право передать ФИО3 и ФИО4 в дар права на часть отчуждаемого им строения, являющуюся его личной собственностью, а именно <данные изъяты> часть указанного имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами ФИО20 в браке, однако выбыло из владения сособственника ФИО1 помимо ее воли, при этом ФИО5, как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок вправе распорядиться своим имуществом именно в этой части без согласия истца, и при заключении оспариваемой сделки выразил свое намерение на отчуждение принадлежащей ему доли, суд приходит к выводу о признании недействительными в части оспариваемого безвозмездного договора, ввиду чего исковые требования в части признания права собственности на все домовладение, расположенное по адресу <адрес>, удовлетворению, не подлежат.

Относительно заявленного пропуска срока исковой давности ответчиком ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора-дарения) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, на момент заключения договора дарения и даче согласия исполнилось 71 год, из показаний ответчика ФИО3 следует, что при даче согласия ей не разъяснялось то, что она утрачивает право собственности на домовладение, а наоборот указывалось на то, что для ФИО1 ничего не измениться, в заключении предоставленном истцом специалист указал, что она как в момент дачи согласия так и на сегодняшний момент в силу возраста, обстоятельств и индивидуальных особенностей в совокупности с наслоением негативных обстоятельств, в период между совершением сделки и подачей иска в суд супруг ФИО1, ФИО5 страдал сахарным диабетом с осложнениями, в результате чего у него ампутирована ступня, дочери ФИО3 и ФИО4 знали об этих обстоятельствах, поскольку ее право на проживание в проданном домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований в Апанасенковский районный суд Перехода Д.Ю. о выселении, имевшего место <дата>, что подтверждается копией искового заявления и определением о прекращении производства по гражданскому делу от <дата>, признано сторонами, что ФИО1 проживала в указанном домовладении до смерти ФИО5 в июле 2017 года, суд полагает, что срок необходимо исчислять с <дата> (момента регистрации договора дарения), исключив из него период с <дата> по <дата>, учитывая обстоятельства, связанные с личностью ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании установлено несоответствие в части договора дарения требованиям закона ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного согласия супруги ФИО1 и наличия порока воли при ее заключении, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, он в части является ничтожным.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1, о признании недействительным договора дарения от <дата>, в части, с применением последствий недействительности указанной сделки и договора, в виде возврата 1/2 доли имущества – спорного домовладения расположенного по адресу <адрес> в собственность ФИО1 и признания за ней права собственности на 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе.

Доводы сторон относительно заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, судом оцениваются критически, принимая во внимание, что первоначальный договор дарения от <дата> недвижимого имущества является ничтожным, все последующие сделки ФИО6 являются недействительными, так как ничтожная сделка не влечет каких-либо юридических последствий. В судебном заседании признан ничтожным договор дарения от <дата> в части <данные изъяты> доли в спорном имуществе. Вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не имела намерения заключать договор купли-продажи от <дата>, ответчики ФИО4 и Перехода Д.Ю., пояснили, что имели намерение заключить вышеуказанный договор. Перехода Д.Ю. пояснил, что проживание совместно с ФИО1, невозможно.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность заключения договора купли-продажи от <дата>, при равных условиях на <данные изъяты> долю в спорном имуществе с привлечением средств материнского капитала, поскольку ФИО3 и ФИО4, вправе были распорядиться <данные изъяты> долей в спорном имуществе перешедшей им на основании договора дарения от <дата> (доля ФИО5). Исковых требований о распределении долей в судебном заседании, не заявлялось, суд приходит к мнению о признании договора купли продажи от <дата> заключенного между Перехода Д.Ю. и ФИО3, ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что истцу ФИО1, при подаче искового заявления, уплата государственной пошлины судом была отсрочена. Сумму отсроченной к уплате государственной пошлины в размере 7180 рублей, следует взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и Перехода Д.Ю., в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от <дата> недвижимого имущества - домовладения и земельного участка, в части <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, ФИО3.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделокс ним от <дата>, запись регистрации № о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка по договору дарения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделокс ним от <дата>, запись регистрации № о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка по договору дарения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО4.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделокс ним от <дата>, запись регистрации № о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома по договору дарения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделокс ним от <дата>, запись регистрации № о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома по договору дарения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от <дата> возвратив в собственность ФИО1, на основании закона в рамках распределения совместно нажитого супружеского имущества, <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности в недвижимом имуществе: домовладении и земельном участке расположенных по адресу <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1, на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> края.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> недвижимого имущества - домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Перехода Д.Ю. и ФИО4, ФИО3.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделокс ним от <дата> № о регистрации права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, за Перехода Д.Ю..

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделокс ним от <дата> № о регистрации права собственности на жилой дом по договору купли-продажи от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, за Перехода Д.Ю..

Применить последствия недействительности сделки договора купли –продажи от <дата> недвижимого имущества заключенного между Перехода Д.Ю. и ФИО3 и ФИО4, вернув стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО3, возвратить денежные средства в размере 214013 рублей на счет ГУ УПФРФ по Ипатовскому району Ставропольского края.

Обязать ФИО4, возвратить денежные средства в размере 214013 рублей на счет ГУ УПФРФ по Ипатовскому району Ставропольского края.

В части удовлетворения исковых требований о признании права собственности за ФИО1, на все недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, Перехода Д.Ю., государственную пошлину в доход бюджета Апанасенковского муниципального района в размере 7180 рублей, в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко