Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2-64/2020

22RS0040-01-2020-000042-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности.

В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «РегионКонсалт» заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которым последним уступлено право требования задолженности по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, заключен договор уступки прав требования № RK-NV/2607/19, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1. В соответствии с договором к истцу перешли права требования кредитной задолженности в размере 71 693,98 рублей, в том числе: 41 106,89 рублей – основной долг, 27 259,79 рублей – проценты, 3 327,30 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» указанную выше сумму, расходы по оплате государственной пошлины – 2 350,82 рублей.

Истец ООО «Нэйва» извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления заемщика о заключении договора кредитования, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен лимит кредитования 45 000 рублей, с условием ежемесячного погашения задолженности. Срок действия лимита и срок возврата кредита определен до востребования. Процентная ставка при совершении наличных операций 44,9% годовых, при совершении безналичных операций – 24,9% годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки, размер которой определен в п. 12 индивидуальных условий и зависит от допущенного нарушения.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик разрешила банку полностью или частично уступить право требования по договору кредитования (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Заемщик ознакомлена и согласилась с действующими на день заключения договора Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, просила признать их неотъемлемой частью заявления, что подтверждается п. 14 индивидуальных условий.

Фактическое предоставление кредитного лимита подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1.

Как установлено в судебном заседании заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «РегионКонсалт» заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которым последним уступлено право требования задолженности по указанному выше кредитному договору.

На день уступки права требования задолженность составляла 71 693,98 рублей, в том числе: 41 106,89 рублей – основной долг, 27 259,79 рублей – проценты, 3 327,30 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № RK-NV/2607/19, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1. В соответствии с договором к истцу перешли права требования кредитной задолженности в размере 71 693,98 рублей, в том числе: 41 106,89 рублей – основной долг, 27 259,79 рублей – проценты, 3 327,30 рублей – неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, является арифметически верным. От ответчика также возражений по расчету задолженности не представлено. Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 693,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 350,82 рублей, всего – 74 044,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.