Решение № 2-4052/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Миронова С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 131964 рубля, из которых 118 200 в качестве возврата займа с учетом процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в качестве неустойки, 3764 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил денежные средства в размере 112000 рублей ФИО2 в качестве займа, что подтверждается распиской, перечислив денежные средства платежным поручением на реквизиты, предоставленные заемщиком. Срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата определена 123200 рублей. В установленный срок денежная сумма возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено обращение с просьбой погасить задолженность. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 5 000 рублей, следовательно, сумма долга невыплаченного 118200 рублей. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в сумме 10 000 рублей, данный размер истец считает соразмерным объему обязательства и длительности срока его нарушения. Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия представителя ФИО3, выдав ему нотариально оформленную доверенность.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за составление нотариально заверенной доверенности в суме 1400 рублей, а также расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи, а также по электронной почте, направил для участия представителя ФИО4, выдав ей нотариально оформленную доверенность.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариусом г. Москвы ФИО8 ФИО9, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не оспаривает сумму долга 118200 рублей, согласен с расходами, понесенными истцом на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, просит снизить сумму штрафа в размере 10 000 рублей с учетом соразмерности нарушенного обязательства в силу ст. 330,333 ГК РФ, также считает расходы на услуги представителя завышенными и просит снизить, так как дело не относится к категории сложных.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ш.А.ВБ. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 112 000 рублей в качестве займа. Стороны предусмотрели, что при возврате до ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата составит 114095 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата составит 123200 рублей. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на счет ФИО2 в <данные изъяты>». Также сторонами включено условие о том, что в случае просрочки возврата ФИО2 обязуется помимо основной суммы и процентов выплатить штраф в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 112 000 рублей, назначение платежа указано: деньги в долг по расписке.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно выписки по счету, представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата займа была перечислена сумма 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа в полном объеме со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки у ФИО1, отсутствие на расписке отметки об исполнении обязательств, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2 именно перед указанным лицом и в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 118200 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также из договора займа следует, что в случае просрочки ответчик обязуется выплатить штраф в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.73-75 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки..

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает размер неустойки, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей при размере задолженности 118200 рублей, что составляет около 9%, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка является обогащением истца, суд считает необоснованными, поскольку неустойка предусмотрена в фиксированной условиями договора, после получения требования ответчик сумму долга в полном объеме не оплатил, в ходе рассмотрения дела также никаких действий по погашению задолженности не предпринял, доказательств необоснованности начисленной неустойки ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договор с <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности с ФИО5, возникшей в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей ( п. 3.1). Оплата услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора п.1.2.1, 1.2.2 исполнитель организует мероприятия, направленные на судебное взыскание задолженности, образовавшейся перед заказчиком со стороны должника, в рамках договора займа: подготовка и подача необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде первой инстанции: участие во всех судебных заседаниях, подача и подготовка заявления, иных необходимых документов.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях, подготовки искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 6 000 рублей.

Также в качестве судебных издержек заявлена к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 1400 руб., о чем указано в тексте самой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6

Поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросу взыскания задолженности с ФИО2, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3764 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 128200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3764 рубля, а всего взыскать 139364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.

Судья С.В. Миронова