Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-4112/2024;)~М-2789/2024 2-4112/2024 М-2789/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-126/2025

126/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-006604-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к Мамаеву ФИО13, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратилась к САО «ВСК», ФИО10 с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 815 000,00 рублей, в том числе: 400 000,00 рублей – страховое возмещение, 400 000,00 рублей – неустойку за отказ в выплате страхового возмещения, 15 000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ФИО10 убытки в размере 573 003,07 рубля. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <Адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО11, собственником автомобиля является ФИО16 и <данные изъяты> под управлением ФИО10, собственником автомобиля является ФИО2 Анализ дорожной ситуации и оформленные документы подтверждают вину ФИО2 в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел урегулирования убытков САО ВСК в <Адрес>, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО ВСК отказало в страховой выплате. Истец считает отказ незаконным. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 075 974,54 рубля. Соответственно, с учетом ограничений, установленным ст.7, п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 400 000,00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 15 000,00 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком. Просрочка выплаты на дату оформления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).Сумма неустойки (400000+15000)*1%*66= 273 900,00 рублей. С ФИО10 в пользу ФИО9 следует взыскать стоимость причиненных убытков в размере 675 974,54 рубля (1075974,54-400000).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО11

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений от нее не поступило.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО ВСК ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что для установления факта наступления страхового случая необходимо установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, использованием ТС и причиненным вредом, для чего, в свою очередь, необходимо располагать информацией о механизме ДТП, а также о виде, характере, объеме, локализации повреждений, давности их образования. Единственно допустимым доказательством обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта является заключение независимой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчиком была организована независимая экспертиза, в рамках которой произведен осмотр предоставленного ТС, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в котором зафиксирован факт предоставления транспортного средства в восстановленном состоянии. По факту осмотра экспертами было составлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта, ввиду невозможности установления перечня повреждений, их вида, характера, объема, а также относимости к заявленному ДТП, т.е. невозможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению. Таким образом, ремонт поврежденного имущества, осуществленный истцом до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства до обращения к страховщику и предоставления ему на осмотр поврежденного транспортного средства, а результаты такой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения. Организованная истцом экспертиза не может быть принята во внимание для целей установления факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда. Следовательно, представленное истцом заключение независимой экспертизы не может использоваться при проведении судебной экспертизы, а в последствии не может быть положена в основу решения. На основании изложенного, просим суд признать факт злоупотребления истцом правом, выразившемся в организации независимой экспертизы до обращения к ответчику, а также в установлении повреждений транспортного средства до проведения ответчиком шипованной им независимой экспертизы, и отказать истцу в защите его права. Требования не подлежит удовлетворению, поскольку истец является виновником ДТП. Так, из определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что произошло указанное ДТП между указанными ТС. В результате ДТП водителями и пассажиром получены повреждения здоровья. Постановлением от 27.12.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении. Между тем, ни определением, ни постановлением не установлена виновность водителей в ДТП. Однако в справке о ДТП в отношении водителя ФИО11 имеется указание на нарушение им Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя ФИО10 указано на отсутствие признаков административного правонарушения. Финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца. Страховщик был лишен возможности участвовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий ФИО11, в связи с чем Заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты договору ОСАГО в силу Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. Также считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств от него не поступило. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, считает, что виновником ДТП является ФИО11, который выезжал на проезжую часть с обочины и должен был уступить ему дорогу.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили.

Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 20.<данные изъяты> по адресу <Адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО11, который выезжал на проезжую часть дороги с обочины и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, который двигался по правой полосе проезжей части дороги. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО9, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются материалов по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, рассмотрев которое САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований, указав, что на организованный компанией осмотр имущества, поврежденного в результате ДТП, транспортное средство представлено без повреждений, в отремонтированном виде. В связи с изложенным от экспертной организации было получено сообщение о невозможности дать заключение эксперта (невозможности установить повреждения транспортного средства и причинено – следственную связь их образования с заявленным событием). Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, несмотря на принятые САО «ВСК» меры, невозможно вследствие действий потерпевшего, осуществленных до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (т.1 л.д.14, 170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО ВСК с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей (т.1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК был дан ответ на претензию, в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО ВСК страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т.1 л.д.17-19).

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО6 по заданию истца, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблице (Приложение №). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействия <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ (13:20). Размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 075 974,54 рубля. Размер расходов на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 820 400,00 рублей. Рыночная стоимость АМТС до момента ДТП составляет 1 700 000,00 рублей (т.1 л.д.23-36).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО6, следует, что стоимость узлов и деталей с учетом износа: 587 758,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет: 685 128,25 рублей. Стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 973 003,07 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском.

В целях определения нарушений правил дорожного движения РФ в действиях обоих водителей и размера ущерба судом по ходатайству представителя истца на основании определения Ленинского районного суда города Перми от 27.01.2025 назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» экспертам ФИО7, ФИО8

В соответствии с заключением экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО11 управляющему автомобилем <данные изъяты> во избежание дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <Адрес>, следовало руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В исследуемом случае водителю ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты>, во избежание дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <Адрес>, следовало руководствоваться требованиями п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Если водитель ФИО10 воспринял дорожную обстановку как опасность для движения, то в этом случае ему следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водитель ФИО10 имел техническую возможность избежать столкновения автомобилей путем применения торможения, как при скорости движения 70-79 км/час, так и при допустимой скорости движения 60 км/час. Предотвращение столкновения водителем ФИО10 зависело, не от технической возможности, а от выполнения им требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Выполнив требования п.8.1 Правил дорожного движения водитель ФИО10 имел возможность избежать столкновения автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанных сприменением Единой методики, утвержденной положением ЦентральногоБанк России от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа запасных частей: 981 188,43 рублей; с учетом износа запасных частей: 545 469,85 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SPORTAGE г.н. О 351 ЕВ рег.40 по среднерыночным ценам составляет 1 621 215,00 рублей.

Проанализировав материалы гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что именно суд обладает прерогативной в определении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и случившимся дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии.

Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, вовремя среагировать на изменившуюся дорожную ситуацию, и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновником в случившемся дорожно-транспортном происшествии является именно водитель ФИО10, который во избежание дорожно-транспортного происшествия обязан был предпринять меры по торможению вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрированию. Между тем в нарушение Правил дорожного движения ФИО10 не предпринял меры к торможению, а изменил траекторию движения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что ФИО9 обратилась в страховую компанию спустя значительное количество времени и предоставила для осмотра восстановленный автомобиль, не является основанием для отказа в страховой выплате. Ответчик САО ВСК не предоставил доказательств невозможности оценки ущерба с учетом состояния автомобиля, предоставленного истцом для осмотра.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованном отказе страховой компании в выплате ФИО9 страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу экспертное заключение, подготовленного экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», поскольку заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, кроме того, по всем имеющимся вопросам экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВКС» в пользу ФИО9 страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 400 000 руб., в оставшейся части убытки подлежат взысканию с ФИО10

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования к ответчику ФИО10 в размере 573 003,07 рублей, следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 573 003,07 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 %.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп.1 и 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей (400 000 руб.+100 000 руб.) х 50%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО ВСК расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и установления обстоятельств, при которых получены повреждения на ТС, принадлежащего истцу, то есть цены иска.

В силу п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» удовлетворены судом на 100%, понесенные расходы документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 930,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 ФИО14 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамаева ФИО15 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МД России по <Адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 573 003 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 930 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.