Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх года за период с ххх года в размере ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ххх года банк и ФИО1 (далее - ответчик) заключили кредитный договор №ххх, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере ххх рублей, по ставке 21,95% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. Однако в настоящее время ответчиком нарушаются принятые обязательства, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Несмотря на то, что банком направлялось требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, ответчиком не были приняты меры к погашению задолженности, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании ФИО1 с заявленными требованиями согласился, пояснил, что кредит в сумме ххх рублей брал не ремонт. По прошествии времени оплачивать кредит стало затруднительно, в связи с чем обратился в банк за реструктуризацией, после чего был выдан новый график.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ххх года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххх, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме ххх рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,95% годовых, на срок 60 месяцев.

ххх года сумма кредита в размере хх рублей была перечислена на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №ххх.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик взял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако ФИО1 не исполняет принятых на себя обязательств, не уплачивает ежемесячные платежи, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. судом проверен и сомнений не вызывает, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору за период времени с ххх года составляет хх рублей, из которых: основной долг – хх рублей, проценты – хх рублей, неустойка по основному долгу – хх рублей, неустойка по процентам – хх рублей.

Направленное Банком хх года ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно положению ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО1 о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчика ххх рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженца гххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххх от хх г. за период времени с ххх года в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххх рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко