Решение № 2-3849/2023 2-490/2024 2-490/2024(2-3849/2023;)~М-3518/2023 М-3518/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-3849/2023

Дело № 2 - 490/2024

03RS0015-01-2023-004804-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 11 апреля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 17:35 часов в районе ...Б по (адрес) ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО6, совершил съезд с дороги с последующим наездом на металлическое ограждение. Причиной данного происшествия стало нарушение ФИО2 требований ПДД РФ. Размер причиненного ущерба составил 412400 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы на эвакуацию транспортного средства, а также понесенные судебные расходы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки не предоставила, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без её участия, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде пояснили, что вину в рассматриваемом происшествии и результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспаривают, при этом указали, что причиной ДТП стали действия ФИО5, который находился на переднем пассажирском сиденье и неожиданно дернул руль.

Третье лицо ФИО5 в суде пояснил, что в момент рассматриваемого ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье, снимал видео на телефон, в связи с чем он никак не мог воздействовать на руль, так как в руке находился телефон, на видеозаписи данные действия также не зафиксированы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17:35 часов в районе ...Б по (адрес) ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО6, совершил съезд с дороги с последующим наездом на металлическое ограждение. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями, фотофиксацией, определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в 17:35 часов в районе (адрес)Б по (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 412400 руб.

По ходатайству ответчика, с целью установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 399000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 584000 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы причиненного ущерба в размере 399000 руб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что совершению рассматриваемого ДТП способствовали действия ФИО5, поскольку доказательств данного обстоятельства в суд не представлено, из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи обстоятельств ДТП, произведенной из салона автомобиля, воздействие иных лиц на органу управления автомобилем не зафиксированы.

Учитывая, что объем и характер полученных повреждений не позволяли автомобилю передвигаться собственным ходом суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7324 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., почтовые расходы 1163,25 руб. (716 + 447,25), всего 28487,25 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором поручения от 00.00.0000, чеком от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО6 ((данные изъяты)) сумму в размере 455487 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 25 копеек, в том числе сумма ущерба 399000 рублей, расходы на эвакуацию 3000 рублей, судебные расходы 28487 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 18.04.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 490/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004804-61) Салаватского городского суда Республики Башкортостан