Постановление № 1-590/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-590/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово,

Московская область «21» июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Давтян Э.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Жеребко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, со средним образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10.03.2021 примерно в 11 часов 00 минут находясь на торговой точке №3-22 ТЦ «Три Кита», расположенной по адресу: АДРЕС, фактически работая в должности продавца-консультанта (без оформления соответствующих договорных отношений) в ИП «ГВВ», в обязанности которого входило консультация покупателей по характеристикам реализовываемого товара, оформление заказов, прием от покупателей денежных средств за реализуемый товар, имея преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, действуя от имени ИП «ГВВ» заключил с ЛЕН договор розничной купли-продажи №369, согласно которого, получил от нее предоплату на общую сумму 90 124 руб., выдав ей в подтверждение получения денежных средств спецификацию №2ТК-369 и кассовый чек на указанную сумму, во исполнение своего преступного умысла на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, полученные денежные средства ИП «ГВВ» не сдал, а присвоил, таким образом, похитив, вверенное ему имущество, причинив тем самым ГВВ значительный ущерб на общую сумму 90 124 руб.

Потерпевшей ГВВ, не пожелавшей принимать участие в судебном заседании, в телефонограмме, а также в письменном заявлении просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, сообщила, что ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимый и его защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладили причиненный потерпевшей вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: копия договора розничной купли-продажи №369, хранящаяся при уголовном деле - оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись Т.В. Хамкина