Приговор № 1-46/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-46/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания - Ковальчук А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

защитника-адвоката Бурхановой М.А., подсудимой ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, при получении заработной платы <данные изъяты> войсковой части полевая почта № в большем, чем положено, размере, приобрела у неустановленного следствием лица заведомо подложные: удостоверение № и выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ей 24 января 2017 года Аттестационной комиссиейпри Департаменте здравоохранения <адрес> высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология терапевтическая», которые 8 февраля 2017 года она представила в финансово-экономическую службу войсковой части полевая почта № в <адрес>. На основании указанных заведомо поддельных документов о наличии у ФИО2 высшей квалификационной категории, должностные лица войсковой части полевая почта №, будучи обманутыми последней, произвели ей выплату денежного довольствия в период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года в большем размере, чем положено без учета высшей квалификационной категории, на общую сумму 287 993 рубля 99 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб, в крупном размере.

Военным прокурором № военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2. в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ОСК ЦВО» МО РФ) в счёт возмещения ущерба, причиненного мошенничеством в крупном размере, в размере - 287 993 рубля 99 копеек.

Подсудимая ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также иск, заявленный военным прокурором № военной прокуратуры гарнизона, признала полностью, об обстоятельствах содеянного дала показания, соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что находясь в 2014 году в Медицинской академии послевузовской подготовки в <адрес> ей сообщили, что присвоение квалификации врача производится только гражданам Российской Федерации с предоставлением соответствующих документов о профильном медицинском образовании и после сдачи соответствующей аттестации. Получив в 2016 году гражданство Российской Федерации, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» она нашла сайт, на котором заполнила форму, предоставила копию документов, каких точно уже не помнит, и, оплатив 6 500 рублей, в конце января 2017 года нарочно в аэропорту получила удостоверение о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология терапевтическая». Удостоверение и копию выписки из приказа о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология терапевтическая» она отнесла в финансово-экономическую службу воинской части. Понимает, что без проведении очной аттестации любая квалификация врача не присваивается и не подтверждается, поскольку с 2004 года ей присвоена, и раз в пять лет подтверждалась в органах здравоохранения <адрес>, высшая квалификационная категория врача, по специальности стоматология. Раскаивается в содеянном. Иск признает, добровольно возместила 19 октября 2020 года ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимой вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО9, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без его участия и поддержавшего заявленный иск военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, следует, что об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления ему стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которого на основании заведомо фиктивных удостоверения и выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО2 высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология терапевтическая», ей выплатили заработную плату по должностному окладу работника, имеющего высшую квалификационную категорию.

Специалист Свидетель №1, бухгалтер финансово-экономической службы войсковой части полевая почта №, в суде показала, что по постановлению следователя № военного следственного отдела ею проводилось бухгалтерское исследование, в результате которого было установлено, что ФИО2 в период работы заведующим кабинетом - врачом - стоматологом стоматологического кабинета госпитального взвода медицинской роты войсковой части полевая почта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление и выплата заработной платы из расчета оклада работника, имеющего высшую квалификационную категорию. При этом разница заработной платы ФИО2 за данный период, с учетом всех надбавок и коэффициентов необходимых к исчислению, по указанной должности из расчета оклада без учета высшей квалификационной категории составляет 287 993 рубля 99 копеек.

В соответствии с заключением бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании копий расчетных листов ФИО2 за период с января 2015 по апрель 2020 года установлено, что разница между суммой фактически выплаченной ФИО2 заработной платы и иных выплат с учетом высшей квалификационной категории за период с декабря 2016 года по апрель 2020 года и положенной к выплате, без учета какой-либо квалификационной категории, составила 287 993 рубля 99 копеек.

Согласно исследованных в судебном заседании трудовой книжки трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята в связи с переводом ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> войсковой части полевая почта №, и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Из копии удостоверения № и выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, <данные изъяты> войсковой части полевая почта №, на основании акта аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившая высшую квалификационную категорию по специальности «Стоматология терапевтическая» присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Стоматология терапевтическая» сроком до 31 января 2022 года.

Как усматривается из расчетных листков ФИО2 за период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года ей начислено к выплате и перечислено на счет, открытый в Полевой учреждении Банка России № заработной платы в общей сумме 1 471 166 рублей 47 копеек.

Из исследованного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 19 октября 2020 года перечислила получателю УФК по Свердловской области (ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу» л/№ в счет возмещения ущерба 287 993 рубля 99 копеек.

Заслушав показания ФИО2, пояснения специалиста Свидетель №1 огласив показания потрепевшего, протоколы следственных действий и иные документы, суд полагает изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.

Поскольку ФИО2 в период 1 декабря 2016 по 31 марта 2020 года при изложенных выше обстоятельствах, находясь в городе <адрес>, совершила мошенничество в крупном размере, то есть хищение денежных средств на сумму 287 993 рубля 99 копеек, содеянное ею военный суд расценивает как мошенничество в крупном размере, и квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.

Разрешая по существу гражданский иск, заявленный военным прокурором № военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «ОСК ЦВО» МО РФ в счёт возмещения ущерба, причиненного мошенничеством в крупном размере, в размере - 287 993 рубля 99 копеек, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в ходе судебного следствия подсудимой представлено платежное поручение о перечислении ею на счет УФК по Свердловской области (ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу» № в счет возмещения ущерба 287 993 рубля 99 копеек. Помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1 в связи с добровольным возмещением ущерба отказался от иска. Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, заявления об отказе от иска в порядке, установленном ст. 173, 220 ГПК РФ, как и полномочия на отказ от иска, суду не представил.

При назначении подсудимой наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и учитывает её раскаяние в содеянном.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая умысел и цель совершения деяния подсудимой, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, совершённого с прямым умыслом, конкретные обстоятельства совершения хищения, личность виновной, зарекомендовавшей себя исключительно с положительной стороны, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также условия жизни её семьи, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого устанавливается в минимальной размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соразмерности с имущественным положением осужденной, трудоустроенной и имеющей стабильный доход.

Руководствуясьч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства, указанные в томе № листы дела №, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку органами следствия на стадии предварительного расследования уголовного дела какая-либо мера пресечения, предусмотренная статьёй 98 УПК РФ, в отношении ФИО2 не избиралась, а в ходе судебного заседания оснований для её избрания, перечисленных в статье 97 названного Кодекса, не выявлено, с учётом вида назначенного наказания и порядка его исполнения, суд считает, что при таких обстоятельствах нет необходимости в применении к осуждённой меры пресечения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в мошенничестве -хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, с учетом ст. 61 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Осужденная ФИО2 обязана уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), расчетный счет <***> в Уральском главном управлении Банка России город Екатеринбург, БИК 046577001, ИНН <***>, КПП 667001001, ОКТМО 65701000, ОГРН <***>, ОКПО 92898701,

КБК 41711603121010000140,

л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в томе № листы дела №, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В удовлетворении гражданского иска военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, заявленного в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причиненного мошенничеством в крупном размере, в размере - 287 993 рубля 99 копеек, в связи с добровольным возмещением ущерба в полном объеме, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу - судья А.А. Калиниченко