Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-2573/2018;)~М-2905/2018 2-2573/2018 М-2905/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-151/2019

дело № 2-151/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ; встречному иску: ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о признании кредитного договора незаключенным,

Установил:

Истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключили кредитное соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600000рублей, с процентной ставкой 21,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного платежа составляет 16404руб. 62 коп. и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 06 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита -06.06.2022г.

Выдача заемщику кредита подтверждается расходно-кассовым ордером и выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по кредиту и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет: регулярно нарушает сроки платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору.

Факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Драный Ю.Н. умер, Драная Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются наследниками его имущества.

В связи с чем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520499руб. 10 коп.- задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлине.

В свою очередь, Драная Е.А. предъявила встречный иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 незаключенным.

Оспаривает факт заключения и подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3

Кроме того, просит обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суд в законную силу, исключить из кредитного досье ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Национальном Бюро Кредитных историй о наличии у него кредитных обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Со встречным иском не согласна в полном объеме, ссылаясь на необоснованность.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 подписан не ФИО3, а другим лицом. С исковыми требованиями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме не согласен.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,( далее ГК РФ )обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 2 ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, ссылается на заключение между ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключение кредитного соглашения № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600000рублей, с процентной ставкой 21,5 % годовых.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Драный Ю.Н. умер, а ФИО1 и ФИО2 являются наследниками к имуществу ФИО3(л.д. 65-109 том 1).

Разрешая спор, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-204 том1) подписи от имени ФИО3 в заявлении на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени ФИО3 в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчика ФИО6 в судебном заседании не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка ФИО3, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выявленные совпадения общих признаков подписей (преобладающая форма и направление движений при выполнении, размера, связности, нажима, наклона) и отмеченные совпадения частных признаков подписей, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи ФИО3, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО3, поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Выявленные различие частных признаков подписи устойчивы, информативны и существенны, образуют совокупность для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО3, в представленной карточке с образцами подписей и оттиска печати клиент ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг., расположены на обратной стороне листа в таблице в столбце «Образец подписи» и в строке после расшифровки подписи «ФИО3», в таблице под словами «Подпись клиента (владельца счета)», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом, в исследуемых экспертом документах (в заявлении на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в индивидуальных условиях договора «Потребителський кредит», в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены тремя разными лицами, а не ФИО3

Кроме того, Драная Е.А. в судебном заседании, тождественности ФИО3 с лицом, изображенным на фотографической карточке, представленной представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО),от ДД.ММ.ГГГГ в дату подачи заявления на предоставление потребительского кредита, не подтвердила.

В ходе рассмотрении дела, суд отклонил ходатайство представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, поскольку указанные в данной правовой норме основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что подписи от имени ФИО3 в заявлении на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по ничтожному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не возникли какие-либо обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), отсутствуют они и у его наследников.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о признании кредитного договора незаключенным –удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и ФИО3- незаключенным.

Обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, исключить из кредитного досье ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Национальном Бюро Кредитных историй о наличии у него кредитных обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья О.М. Фурсова