Решение № 2-4442/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4442/2017

Дело № 2-4442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя истца по доверенности Пак Д.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 14 октября 2015 года ФИО1 взял у неё в долг 280 000 рублей на срок до февраля 2016 года, в подтверждение чего была выдана расписка. Ответчик вернул 30 000 рублей. В случае просрочки возврата долга начисляется неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года (269 дней) составляет 672 500 рублей. Просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании 07 сентября 2017 года представитель истца по доверенности Пак Д.А. требования о взыскании неустойки увеличил до 300 000 рублей. Пояснил, что ФИО3 оценила ущерб от хищения автомобиля в 250 000 рублей, передала ответчику в долг 280 000 рублей. Ответчик занял у истца денежную сумму, чтобы расплатиться за ущерб, о чём написал расписку. Трижды ФИО1 осуществлял погашение займа в общей сумме 30 000 рублей каждый раз по 10 000 рублей (один раз наличными и два раза путём перечисления денежных средств с карты на карту), что свидетельствует о том, что он признаёт долг.

В судебном заседании 09 октября 2017 года истец ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности Пак Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между сторонами был заключён договор займа, по которому ответчик получил сумму займа 280 000 рублей. Он частично погасил займ в сумме 30 000 рублей. Истец дала в долг деньги ответчику для возмещения ущерба, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Из полученной в долг суммы 280 000 рублей ответчик возместил истцу ущерб в размере 250 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик пояснил, что расписку писал под диктовку ФИО3, денежных средств в размере 280 000 рублей по ней не получал. Написал расписку, после чего ему привезли деньги, и он отдал из ФИО3 Когда отдал деньги, расписку на 280 000 рублей не потребовал отдать, полагая, что уголовное дело закрыто. Передавал истцу наличными 10 000 рублей и два раза по 10 000 рублей перечислил через ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика пояснил, что расписка является безденежной, была написана до судебного заседания по уголовному делу под диктовку истца. Ущерб был оценен в 250 000 рублей, эта сумма была передана истцу. Неустойка может начисляться лишь на просрочку возврата денежной суммы 30 000 рублей. Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 10 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 280 000 рублей, обязался их вернуть в срок до февраля 2016 года, в случае нарушения срока возврата уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа. В подтверждение данного обязательства была выдана расписка от 14 октября 2015 года.

Представленная истцом расписка от 14 октября 2015 года содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между ФИО1 и ФИО3 в надлежащей форме заключён договор займа денежных средств в сумме 280 000 рублей, наличие которого истец подтвердила распиской ответчика, при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа до 01 февраля 2016 года.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 14 октября 2015 года являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу приведённой нормы права бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заёмщике.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 года (дело №) прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Из содержания указанного постановления следует, что органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в том, что похитил принадлежавший ФИО3 автомобиль БМВ 525IA, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в указанном размере. ФИО1 был не согласен с размером ущерба, считал его завышенным. Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении уголовного дела суду пояснила, что она оценивает похищенную у неё автомашину БМВ 525IA, государственный регистрационный знак №, в 250 000 рублей. Данную сумму ФИО1 ей возместил, и она просила прекратить дело в связи с примирением с подсудимым.

14 октября 2015 года ФИО3 представила в суд заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб ей выплачен в полном объёме, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Одновременно была представлена расписка ФИО3 от 14 октября 2015 года, согласно которой она получила от ФИО1 в качестве возмещения причинённого ущерба, связанного с хищением её автомобиля БМВ 525, денежные средства в размере 250 000 рублей, претензий не имеет.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из содержания расписок от 14 октября 2015 года не следует, что произошла новация первоначального обязательства ФИО1 по возмещению ущерба ФИО3 в обязательство по договору займа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждён распиской о получении денежных средств, которая содержат все существенные условия договора займа, и в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Таким образом, факт наличия заёмных отношений, а также передачи денег подтверждается письменным доказательством (распиской) в соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Сам факт нахождения у истца долгового документа (расписки) свидетельствует о наличии у ответчика, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что у неё имелась денежная сумма 280 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие у него такой суммы и её происхождение.

Отсутствие сведений о происхождении денежных средств у заимодавца ФИО3 не является юридически значимым обстоятельством по спорным правоотношениям между сторонами, не влечёт признания такого договора незаключённым, не освобождает от обязательств по возврату займа. Таким образом, происхождение денежных средств у истца правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что до обращения истца в суд с иском ответчик вернул долг в сумме 30 000 рублей. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт выплаты им истцу ФИО3 указанной денежной суммы.

Доказательств уплаты задолженности в размере 250 000 рублей и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года (269 дней) составляет 672 500 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Представленный истцом расчёт неустойки за просрочку возврата займа судом проверен, является неверным, так как истцом неверно указано количество дней в периоде просрочки с 01 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года.

Сумма неустойки за указанный период (26 дней) составляет 65 000 рублей (250 000 рублей х 1% х 26 дней).

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года 65 000 рублей до суммы 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей (5200 рублей + (250 000 рублей + 65 000 рублей) х 1 %).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.