Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 27 июня 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Агро Займ» о признании договора займа частично недействительным и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику кредитному потребительскому кооперативу «Агро Займ» (далее - КПК «Агро Займ») о признании недействительным п.4 договора займа № … от 22 августа 2016 г., заключенного между сторонами, в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 91,25 % годовых, п.12 указанного договора в части установления 20 % неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора займа, а также недействительным в части установления индекса удорожания и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., мотивируя тем, что ввиду стечения тяжких для нее обстоятельств она была вынуждена заключить договор займа на крайне невыгодных для нее условиях. Заемные средства необходимы были на содержание семьи, муж попал в больницу на длительный срок, она не имела возможности работать, занималась воспитанием двух несовершеннолетних детей. Установленные в договоре проценты за пользование денежными средствами и неустойка являются кабальными.

Во время судебного разбирательства ответчик КПК «Агро Займ» предъявил встречные исковые требования к истцу ФИО1 и просил взыскать с нее задолженность по договору займа №… от 22 августа 2016 г. по состоянию на 12 мая 2017 г. в размере 6477 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг 4945 руб. 70 коп., членские взносы 1531 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя тем, что по указанному договору были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 7000 руб. со сроком возврата до 19 сентября 2016 г. с уплатой за пользование займом компенсации в размере 91,95 % годовых. При просрочке исполнения платежей по договору займа уплачивается неустойка по ставке 20% годовых. По соглашению о членском взносе на покрытие расходов кооператива уплачивается членские взносы в сумме 17 руб. 50 коп. в день. КПК «Агро Займ» свои обязательства по договору займа исполнил, ФИО1 свои обязательства не исполняет, денежные средства в полном объеме и в указанный договором срок не возвращены.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 доводы искового заявления поддержала и просила исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, не оспаривая факта заключения договора займа и наличии задолженности по нему.

Представитель ответчика (истца) КПК «Агро Займ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 марта 2017 г., первоначальные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив соответственно вышеизложенному.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что 22 августа 2016 г. между КПК «Агро Займ» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № …, согласно которому КПК «Агро Займ» обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 руб. на срок до 19 сентября 2016 г., а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму займа, уплатить компенсацию за пользование займом и членские взносы. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в виде компенсации в размере 91, 25% годовых, начисляемых от остатка суммы займа по день фактического возврата займа. При просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку по ставке 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. Оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренном Уставом кредитора и положении о членстве в кооперативе.

В соответствии с соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива от 22 августа 2016 г. член КПК «Агро Займ», пайщик ФИО1 обязалась уплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 17 руб. 50 коп. в день. Уплата членских взносов является уставной обязанностью каждого члена коопеартива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи.

Истец свои обязательства исполнил. Сумма займа в размере 7 000 руб. получена ФИО1 22 августа 2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № … от 22 августа 2016 г..

Подписав договор, ФИО1 согласилась на его заключение на предложенных кооперативом условиях. При заключении договора займа размер процентов, неустойки, индекс удорожания ФИО3 не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы ФИО1 о кабальности условий договора займа в части завышенной процентной ставки за пользование займом и размера неустойки суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 - ФЗ «О потребительском кооперативе (займе)» (далее - Федерального закона), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Кооператив предоставил ФИО1 потребительский заем на согласованных условиях, ФИО1 заключила договор добровольно. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 660,159%. В связи с чем установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа 196 % годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, установленный в договоре займа размер процентов за пользование денежными средствами и размер неустойки завышенными не являются.

Предусмотренные п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ основания для признания договора займа частично недействительным, судом не установлены. ФИО1 не доказана совокупность стечения тяжелых обстоятельств, которые в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ имели бы место для заемщика на момент заключения договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа частично недействительным и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Встречные исковые требования КПК «Агро Займ» суд находит подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства в полном объеме не исполнила. Доказательства, свидетельствующие о возврате задолженности по договору займа, ФИО1 суду не представила.

Размер задолженности по договору займа №… от 22 августа 2016 г. по состоянию на 12 мая 2017 г. составил 6477 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг 4945 руб. 70 коп., членские взносы 1531 руб. 47 коп за период с 03 октября 2016 г. по 12 мая 2017 г. Представленный расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным, сомнений не вызывают, доказательств иного ФИО1 суду не представлено.

Поскольку ФИО1 в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнила, на ней лежит обязанность по возврату задолженности по договору займа на общую сумму 6477 руб. 17 коп..

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления КПК «Агро Займ» уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу КПК «Агро Займ» государственная пошлина в сумме 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Агро Займ» о признании договора займа частично недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» задолженность по договору займа №… от 22 августа 2016 г. по состоянию на 12 мая 2017 г. в размере 6477 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг 4945 руб. 70 коп., членские взносы 1531 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6 877 руб. 17 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 г.