Решение № 2-495/2018 2-495/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-495/2018

Гражданское дело № 2-495/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Горбатовой Г.В.,

при секретаре: Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дата между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1 заключен договор займа ... в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в размере 940 000 рублей, на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: Адрес, общей площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером .... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Газпромбанк». В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ... от Дата по состоянию на Дата, в размере 1 506 904 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 747 149 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 0 рублей, проценты на просроченный основной долг - 0 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита - 755 940 рублей 11 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3 814 рублей 95 копеек, взыскать в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с Дата, по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, общей площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0216003, определив способ реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 065 000 рублей, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 659 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. При участии ранее в судебном заседании, относительно доводов ответчика о вхождении в график пояснила, что после направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, вся сумма остатка задолженности является просроченной.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО1 возместила кредитору убытки, связанные с несвоевременным исполнением обязанностей по кредитному договору. Временное неисполнение условий кредитного договора не является недобросовестным уклонением от исполнения обязанностей, в силу чего, возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Кроме того, просила снизить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата ЗАО «Уралрегионипотека» заключило с ФИО1 договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ..., согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 940 000 рублей, на срок 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование суммой кредита 12 % годовых, для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: Адрес. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 передала в залог банку вышеуказанную квартиру, что подтверждается закладной, выданной Дата ( л.д. ...).

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа, уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения заимодавцом обязательства по предоставлению суммы займа подтверждается платежным поручением ... от Дата (л.д...).

В настоящее время владельцем закладной является АО «Газпромбанк» Дата (л.д. ...).

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.4.1. договора займа от Дата, «Газпромбанк» (АО) направил в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности, ответчик требование по досрочному возврату всей суммы задолженности не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на Дата по договору займа имеется задолженность в размере 1 506 904 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 747 149 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 0 рублей, проценты на просроченный основной долг - 0 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита - 755 940 рублей 11 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3 814 рублей 95 копеек.

Стороной ответчика в судебное заседание представлен приходный кассовый ордер ... от Дата об оплате 10 200 рублей.

Учитывая, установленную очередность гашения, вышеуказанная сумма подлежат зачету в счет задолженности по процентам и на погашение основного долга.

Таким образом, по состоянию на Дата в соответствии с графиком платежей, просроченная задолженность по договору займа у ФИО1 отсутствует.

Вопреки доводам истца договора займа предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Так ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам договора займа, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отмечает отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчик вошла в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по договору займа по основным платежам отсутствует, перерыв в исполнении обязательства, как следует из пояснений представителя ответчика, был вызван материальными трудностями.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. № 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд отмечает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, безусловно, подлежит установлению баланс интересов между нарушителем - заемщиком, для которого, жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что меры по погашению задолженности после обращения в суд и в период рассмотрения дела в суде, ответчиком предприняты, право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа, предоставленного на срок до Дата

Учитывая, что обязательства ответчика, установленные договором займа, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе, сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей. В связи с этим, в настоящее время отсутствуют также основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 12% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности, начиная с Дата, по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и, учитывая период допускаемых просрочек, размер неисполненного обязательства, причины неисполнения обязательств, суд полагает правильным по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита с 755 940 рублей 11 копеек до 35 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд не усматривает.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком была погашена текущая сумма основного долга с процентами по договору займа, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы займа и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям.

Учитывая, что ФИО1 погасила просроченную задолженность после обращения истца в суд, и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 659 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 659 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» по договору займа № ... от Дата пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита в размере 35 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 814 рублей 95 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 659 рублей, а всего взыскать 59 473 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

15.06.2018

...