Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-2836/2016;)~М-1525/2016 2-2836/2016 М-1525/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017 (данные обезличены)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пролитием квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), является собственником (данные обезличены) квартиры по адресу: (адрес обезличен). С (ДД.ММ.ГГГГ.) год ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), которая расположена над ее квартирой этажом выше, неоднократно заливали ее квартиру. Она сама, а также вместе с соседкой, разговаривала с ответчиками. Они обещали этот вопрос решить и возместить ущерб, но до сих пор ущерб не возмещен. В (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась в ДУК и (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен Акт о пролитии. А также (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена (данные обезличены)», и было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ущерб в результате пролива составляет (данные обезличены). Ответчики присутствовать на экспертизе отказались.

На основании изложенного, с учетом принятого заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

-денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере (данные обезличены),

-расходы по оплате услуг экспертизы в размере (данные обезличены)

-расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены)

-расходы по оплате предоставления информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости в сумме (данные обезличены)

-денежную сумму в размере (данные обезличены) в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, ответчик ФИО2 суду пояснил, что они переехали в (адрес обезличен). 11 по (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода в (ДД.ММ.ГГГГ.), состояние квартиры было плохое, до них были пролития из квартиры до первого этажа, они в первую очередь сделали ремонт канализационной системы. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года к ним пришел (данные обезличены) истца ФИО1 и потребовал деньги за пролив в (ДД.ММ.ГГГГ.). После этого ответчик пошел в ЖЭУ, ДУК. В ДУКе ему сказали, что было пролитие в (ДД.ММ.ГГГГ.), однако их в известность не поставили и они ничего не знали. В ДУКе про пролив знали только со слов соседки снизу. К ним до (ДД.ММ.ГГГГ.) не обращался по проливу, факт пролива подтвержден только в (ДД.ММ.ГГГГ.), однако он не готов платить за пролив, который не подтвержден.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которой исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала письменную позицию по делу, вопрос оставила на усмотрение суда, считает факт пролития и вину в нем ответчиков установленным.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ярморочный» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию ОАО «ДК (адрес обезличен)».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы, таким образом, должны доказать факт причинения им вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, (адрес обезличен) расположена на (данные обезличены) (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, собственником является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии (№) (№) (л.д.10).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д.9) собственником (адрес обезличен), расположенной на (данные обезличены) этаже (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, являются ФИО2-(данные обезличены) доля в праве общей долевой собственности, ФИО3- (данные обезличены) доля в праве общей долевой собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО8 в адрес ОАО «ДК (адрес обезличен)» поступило заявление о составлении акта о пролитии ее квартиры с (адрес обезличен), расположенной по (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.74).

В материалы дела представлен акт (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный мастером участка (данные обезличены)», о том, что по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие из (адрес обезличен) по халатности жителей. В результате пролития в (адрес обезличен) был испорчен декоративный ремонт, а именно: (данные обезличены) (л.д.45).

Из ответа ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО2 (л.д.71) и распечаток заявок (л.д. 77,102-103) следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). от (адрес обезличен) по вопросу пролития поступали следующие обращения:

(ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены). На момент выезда аварийной службы, жители перекрыли воду в квартире;

(ДД.ММ.ГГГГ.) - составить акт о пролитии- акт о пролитии составлен.

От жильцов (адрес обезличен) период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по вопросу течи поступали следующие обращения:

-(ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены), прочищен заявителем

-(ДД.ММ.ГГГГ.) течь (данные обезличены) течь устранена

-(ДД.ММ.ГГГГ.) -течь (данные обезличены)

Так же ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» ответом в адрес ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.75) указала, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес организации (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены). поступило обращение о течи ХВС с верхней квартиры по халатности жителей (данные обезличены) этажа, стояк был перекрыт самостоятельно жителем (данные обезличены) этажа.

Согласно отчёта об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) (данные обезличены)», сметная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов, возникших в результате воздействия влаги по причине залива помещений квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен), согласно локально-сметному расчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом округления составляет: (данные обезличены), в том числе НДС (данные обезличены) (л.д.11-46).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 суду показала, что является приятельницей истца ФИО1, в (ДД.ММ.ГГГГ.) у истца был хороший ремонт в квартире, был пролив из вышерасположенной квартиры –текло с потолка, в кухне и комнате. Поврежден был потолок и стена. На потолке было жидкое пятно. Л. поднималась в вышерасположенную квартиру, но ей никто не открыл. Потом они с истицей виделись, и она сказала, что ответчики обещали возместить стоимость ремонта.

Свидетель ФИО10 суду показала, что снимала квартиру у истца (ДД.ММ.ГГГГ.). В середине (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась дома, сверху текла вода в коридоре и жилой комнате, на кухне. Ходила ли истец по этому поводу в домоуправляющую организацию для составления акта, ей не известно.

Свидетель ФИО11 суду показала, что раньше была соседкой истца. Она работает (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 приходила консультироваться по поводу ремонта, говорила, что ее неоднократно заливали -кухню, коридор, комнату около кухни. Она приходила к ней в (ДД.ММ.ГГГГ.). и смотрела, что необходимо для ремонта. (данные обезличены). При ней ФИО1 говорила соседке сверху, что они ее заливают. При ней соседи сверху смотрели квартиру истца и обещали все компенсировать. Ответчик говорил, что (данные обезличены).

Так же в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) был допрошен свидетель ФИО12, который суду показал, что проживал этажом выше истца в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, у тестя в (адрес обезличен). С ответчиками находится в дружеских отношениях. Заехали они в квартиру в (ДД.ММ.ГГГГ.), обсуждали их ремонт. В квартире у них он был не часто, в квартире истца не был никогда. Пролив квартиры истца был в (ДД.ММ.ГГГГ.), это ему известно, поскольку ФИО2 обращался к нему с просьбой отключить стояк. Про другие проливы ему ничего не известно, поскольку ответчик не обращался больше с просьбой об отключении стояка. В доме проливы случаются нечасто.

Суд находит показания свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Допрошенные свидетели в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сообщать ложные сведения свидетелям, судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям свидетелей не имеется

Указанные показания свидетелей суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что свидетельские показания и письменные доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик проливает ее квартиру неоднократно, на протяжении многих лет, однако до (ДД.ММ.ГГГГ.) она не обращалась в коммунальную организацию по месту жительства за составлением актов о пролитии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт пролития квартиры истца в (ДД.ММ.ГГГГ.), больше пролитий не было, просит применить срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку факт пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) подтвержден выпиской заявок (л.д.77), факт пролития квартиры истца в (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксирован актом (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.6), а так же свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что проливы квартиры истицы происходили на протяжении длительного периода времени, в том числе и в (ДД.ММ.ГГГГ.) года, соответственно, предусмотренный вышеприведенной нормой права срок исковой давности обращения за защитой своих прав истцом не был пропущен, поскольку с исковыми требованиями она обратилась в (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (данные обезличены)

Экспертом указано, что в ходе осмотра (адрес обезличен). (адрес обезличен) установлено: (данные обезличены)

Состояние материалов на момент осмотра: местные единичные повреждения. Со слов истицы, ремонт в поврежденных помещениях производился в (ДД.ММ.ГГГГ.).

В акте от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 78) указаны повреждения, полученные в результате пролития, частично (не указаны повреждения (данные обезличены)) (л.д.157-158).

Экспертом дано следующее заключение:

- по вопросу (№):

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам: установить причину пролития помещений квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), указанных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) рамках данного экспертного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

По вопросу (№):

По результатам проведенного исследования установлено: стоимость ущерба по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с учетом износа, указанных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены).

При этом эксперт обращает внимание суда на то, что стоимость устранения повреждений, не указанных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.)., не учитывалась.

По вопросу (№):

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам: в связи с отсутствием методик в рамках данного экспертного исследования установить дату пролития квартиры по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен), указанных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), не представляется возможным.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО13, которая суду показала, что возможно (данные обезличены). В расценку включается весь комплекс работ, в том числе (данные обезличены)

В силу положений ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями указанного Федерального закона на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поручении проведения экспертизы экспертам (данные обезличены)

Как следует из заключения экспертов N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), эксперт ФИО13 имеет высшее экономическое образование, диплом о дополнительном (к высшему) образовании, свидетельства о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия, стаж работы (данные обезличены), в том числе производство судебных экспертиз (данные обезличены) (л.д.151-152). Таким образом, у суда не имеется оснований полагать об отсутствии специальных познаний для проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения экспертов (л.д.154).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта обоснованы содержащимися в материалах гражданского дела документами, кроме того, при проведении экспертизы экспертом был проведен осмотр спорной квартиры, исследован отчет об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) выводы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Заключение подписано экспертом и скреплено печатью.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что пролитие произошло не по вине ответчиков, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что ответчики, при надлежащем и внимательном отношении к эксплуатации и техническому состоянию своего имущества, обязаны были действовать таким образом, чтобы не причинять вреда иным собственникам, действуя при этом разумно и добросовестно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцам материальный ущерб должен быть возмещен ответчиками ФИО2, ФИО3

Не опровергают данные обстоятельства и показания свидетеля ФИО12

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденной в результате залития имущества истца, полностью тождественный величине износа указанного имущества.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что подлежит выплате ответчиками в равных долях в пользу истца материальный ущерб в результате пролития квартиры в (ДД.ММ.ГГГГ.) в общем размере (данные обезличены) в соответствии с отчетом (данные обезличены)», поскольку он согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе и актом о пролитии квартиры, в котором зафиксированы объем и характер повреждений квартиры. При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также заявления, причинение морального вреда истец связывает с действия ответчика по пролитию квартиры истца, т.е. из–за причинения ей материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку ущерб причинен истцам в результате повреждения их имущества, т.е. нарушены их имущественные права, а возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате предоставления информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости в сумме (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7), расходы по оплате предоставления информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости в сумме (данные обезличены) (л.д.7)

Судом взыскано с ответчика в пользу истца общая сумма материального ущерба в размере (данные обезличены), заявлено (данные обезличены), иск удовлетворен на (данные обезличены)%.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по ? доли с каждого) в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) * (данные обезличены) %), расходы по оплате предоставления информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости в сумме (данные обезличены) ((данные обезличены)%).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2, проведение экспертизы поручено (данные обезличены)

Стоимость данной экспертизы составляет (данные обезличены) (л.д.149). Экспертиза была проведена, оплата экспертизы не проведена.

На основании ст.ст.85. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать стоимость экспертизы с ФИО1 в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) %), с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию в равных долях стоимость экспертизы в размере (данные обезличены) ((данные обезличены)%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (данные обезличены)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пролитием квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг эксперта (данные обезличены), расходы по оплате предоставления информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости в сумме (данные обезличены), возврат госпошлины в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пролитием квартиры - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере (данные обезличены).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)