Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО1 О,

представителя ответчика государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и третьего лица министерства культуры Саратовской области – ФИО2, действует на основании доверенностей от 26.12.2016 г. сроком на 1 год и 17.10.2016 г. сроком на 1 год соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее – ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова») о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2010 г. истец заключил договор уступки права требования с ООО «Экострой», по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к застройщику ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова» объекта долевого строительства в виде 1-комнатного офисного помещения № 3, находящегося на первом этаже 16-ти этажного жилого дома (блок-секция А) по <адрес> в г. Саратове. Суммарная площадь нежилого помещения составляет 49,09 кв.м. Свои обязательства по договору уступки права требования перед ООО «Экострой» истец выполнил надлежащим образом, оплатил за уступаемое право требования в соответствии с п. 4 договора 1 900 000 руб. В связи с этим, у истца возникло имущественное право требования с застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова» после ввода жилого дома в эксплуатацию указанного нежилого помещения. Решением Кировского районного суда <адрес> от 22.12.2015 г. за истом признано имущественное право требования к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова» передачи в собственность после ввода в эксплуатацию нежилого помещения № 3 общей площадью 49,09 кв.м., находящегося на первом этаже 16-ти этажного жилого дома (блок-секция А) по <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 5 договора уступки права требования сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в 2-ом квартале 2011 г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом не сдан, нежилое помещение истцу не передано. Заключая договор уступки права требования от 11.11.2010 г., истец действовал с целью получения в собственность нежилого помещения для удовлетворения своих личных, семейных нужд, в связи с чем по его мнению, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Цена выполнения работ определена договором уступки права требования от 11.11.2010 г. и составляет 1 900 000 руб. За период просрочки с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г. включительно размер неустойки составляет 8 721 000 руб. В связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежащую взысканию неустойку истец самостоятельно снизил до 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать в свою пользу с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2017 г. включительно в размере 500 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать в свою пользу с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г. включительно в размере 191 862 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным в иске и просил иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, как представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» и третьего лица министерства культуры Саратовской области исковые требования не признал. Заявил перед судом ходатайство о снижении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 г. между ООО «Экострой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает ФИО1 право требования к застройщику - ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова» объекта долевого строительства в виде 1-комнатного офисного помещения № 3, площадью 49,09 кв.м., находящегося на первом этаже 16-ти этажного жилого дома (блок-секция А) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору уступки права требования перед ООО «Экострой» истец выполнил, оплатив на основании пункта 4 договора 1 900 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Из пункта 5 договора следует, что сдача в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена во 2 квартале 2011 г.

Как следует из текста данного договора, основанием для последующих уступок права требования явился первоначальный договор уступки права требования № 153 от 06.08.2008 г., заключенный на спорный объект недвижимости между ООО Строительная компания «Билдер» и ООО «Экострой», а также основной договор долевого участия в строительстве от 28.02.2005 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.12.2015 г. за ФИО1 признано имущественное право требования от ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилого помещения №3 общей площадью 49,09 кв.м., находящегося на 1-ом этаже жилого дома блок-секция «а» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент заключения договора от 28.02.2005 г. действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, поэтому договор подлежит толкованию согласно ст. 431 ГК РФ и регулированию в соответствии с правилами Главы 28 ГК РФ.

Учитывая, что договор долевого участия, на основании которого у истца возникло имущественное право требования передачи помещения от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова», заключен до выдачи разрешения на строительство и вступлении в силу специального закона, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам уточненного искового заявления положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» своих обязательств за спорный период времени перед истцом не исполнил, объект недвижимости не передал, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г.

Установлено, что за спорный период времени имелось неисполнение обязательства со стороны ответчика в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г., то есть всего за 153 дня, в размере 8 721 000 руб., исходя из цены договора.

Так, из договора уступки права требования от 11.11.2010 г. следует, что цена договора составляет 1 900 000 руб. Исходя из указанной суммы подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (3%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» является образовательным бюджетным учреждением, которое финансируется из средств областного бюджета, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,006%.

Неустойка за указанный период времени составляет:

За период с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г. от суммы 1 900 000 руб., всего за 153 дн. 1 900 000 х 0,006% = 114 х 153 = 17 442 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 8 721 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 697 руб. 68 коп. (17 442 х 4%) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 О неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г. включительно в размере 17 442 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 721 руб.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 697 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча