Постановление № 5-40/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-40/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года город Улан – Удэ

Судья Улан – Удэнского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, его защитника Трифонова О.Н., рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Жердева, дом 9, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <указание места рождения>, <национальность>, проходящего военную службу по контракту с января 2017 года, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 апреля 2017 года серии №, составленному инспектором ДПС 111 ВАИ (территориальной), ФИО2 в 11 часов 05 минут 29 марта 2017 года в <адрес> управлял автомобилем «<наименование марки>» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который зарегистрирован на автомобиль «<наименование марки 2>», имеющий идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что 29 марта 2017 года, при проведении в воинской части подъема по тревоге с выходом техники в район формирования ротных колонн, он, на основании приказа командира <подразделения><воинское звание> Ф.К.В.., управлял транспортным средством «<наименование марки>», на котором был установлен государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Этот автомобиль им ранее не обслуживался, за ним закреплен не был, а регистрационные документы на него находились у <воинское звание> Ф.К.В.. Возвращаясь на автомобиле в парк воинской части, он около 11 часов этого дня был остановлен инспектором ДПС 111 ВАИ (территориальной) за допущенное нарушение Правил дорожного движения. 4 апреля 2017 года, при проведении в 111 ВАИ (территориальной) разбора было установлено, что государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» был выдан при регистрации другого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При этом, подложными государственными регистрационными знаками являются изготовленные не на предприятии – изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 августа 2009 года №, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат регистрации в военной автомобильной инспекции.

В силу ГОСТа Р 50577-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года №165, на транспортные средства воинских частей и соединений устанавливаются специальные регистрационные знаки с учётом кодирующей системы, определенной Министерством обороны Российской Федерации. Данные знаки относятся к государственным регистрационным знакам.

Из протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2017 года серии № следует, что ФИО2 29 марта 2017 года управлял автомобилем «<наименование марки>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 111 ВАИ (территориальной) <воинское звание> Ш.А.А. показал, что 29 марта 2017 года в <адрес> он остановил автомобиль «<наименование марки>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 за допущенное им нарушение Правил дорожного движения. Документов о регистрации автомобиля ни у водителя, ни у старшего машины – <воинское звание> Ф.К.В.., не имелось. В дальнейшем, при разборе этого нарушения в 111 ВАИ (территориальной) было установлено, что установленный на автомобиле государственный регистрационный знак выдавался при регистрации другого военного автомобиля, а сам автомобиль «<наименование марки>» на учете в 111 ВАИ (территориальной) не состоит. Ввиду этого им, на основании указаний начальника 111 ВАИ, в отношении ФИО2 был составлен протокол по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении Ф.К.В.. – по части 3 статьи 12.31 Кодекса за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно карточке учета транспортного средства в 111 военной автомобильной инспекции (территориальной) и свидетельства серии № о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» выдан при регистрации автомобиля «<наименование марки 2>» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>.

Свидетель Ф.К.В.., командир <подразделения>, показал, что автомобиль «<наименование марки>» был передан во вверенную ему роту, однако каких – либо регистрационных документов и государственных регистрационных знаков не имел. За ФИО2 этот автомобиль не закреплялся, им не обслуживался и не эксплуатировался. 28 марта 2017 года, перед предстоящим на следующий день подъемом воинской части по тревоге с выходом техники в район формирования ротных колонн, он, ввиду неисправности автомобиля «<наименование марки 2>», привлекаемого к этому мероприятию, приказал одному из военнослужащих <подразделения> установить государственный регистрационный знак с данного автомобиля на вышеупомянутый автомобиль «<наименование марки>». Ввиду отсутствия в подразделении необходимого числа водителей, он 29 марта 2017 года дал указания старшине ФИО2 убыть на автомобиле «<наименование марки>» на командно-штабные учения. При этом он заверил ФИО2 о том, что документы на автомобиль находятся у него и не сообщал тому о подложности установленных на «<наименование марки>» государственных регистрационных знаков.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов достоверно установлено, что 29 марта 2017 года на автомобиле «<наименование марки>», которым управлял ФИО2, действительно был установлен государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», являющийся подложным как выданный при регистрации иного транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, предусматривающей, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательства наличия у ФИО2 умысла на совершение вмененного ему в вину правонарушения не представлены и в ходе рассмотрения данного дела не установлены.

Так, согласно приказам Статс – Секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 ноября 2016 года № и командира войсковой части 22222 от 23 января 2017 года №, а также сообщению начальника штаба войсковой части 00000 от 19 апреля 2017 года № за ФИО2, не прошедшим к моменту произошедших событий курсов интенсивной общевойсковой подготовки ввиду незначительной длительности военной службы, автомобильная техника не закреплялась.

Сам он, как пояснил в ходе рассмотрения дела и что также подтверждается показаниями свидетеля Ф.К.В.., до 29 марта 2017 года автомобиль «<наименование марки>» не обслуживал, какого – либо отношения к нему не имел и выезды на нем не осуществлял, в связи с чем не мог быть осведомлен о наличии либо отсутствии регистрационных документов на этот автомобиль, а также государственных регистрационных знаков.

Более того, статьями 34 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что приказ – это распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Обсуждение приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Факт проведения 29 марта 2017 года в воинской части мероприятий проверки боевой готовности подтверждается как пояснениями ФИО2, показаниями Ф.К.В.. и Ш.А.А.., а также сообщением врио командира войсковой части 22222 <воинское звание> Б. от 19 апреля 2017 года №.

При таких обстоятельствах ФИО2 был обязан выполнить отданный ему командиром <подразделения> Ф.К.В.. приказ на выезд на автомобиле «<наименование марки>», тем более, что оснований сомневаться в его законности или обоснованности у него не имелось, поскольку Ф.К.В.. выдал ему путевой лист на данное транспортное средство, содержащий сведения о государственном регистрационном знаке, соответствующем установленному на автомобиле.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО2 умысла на совершение данного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья

ФИО1