Апелляционное постановление № 22-6107/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22-6107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Щукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 4 января 2026 года, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Щукина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене неотбытой им части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд руководствовался неверными доводами, указанными в представлении начальника инспекции. Ссылается на то, что ФИО1 намеренно от инспекции не скрывался, по независящим от него обстоятельствам не мог отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ. Отмечает что обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ, в настоящий момент отпали, в связи с чем нет оснований заключать его под стражу, вопрос о замене наказания может быть разрешен при нахождении ФИО1 на свободе. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника инспекции отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании п. 18 ст. 397 УПК РФ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения материала о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания, но не более чем на 30 суток.

Данные требования закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 3 октября 2024 года поставлен на учет в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 7 октября 2025 году ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания. ФИО1 с 1 ноября 2024 года приступил к отбыванию наказания, однако 28 февраля 2025 года был уволен за прогулы. В дальнейшем с 4 марта 2025 года при проверках по месту жительства местонахождение ФИО1 не установлено, в ходе телефонных разговоров он свое местонахождение не сообщал, по вызовам в инспекцию не являлся.

С 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, однако принятыми мерами установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 мая 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, задержан 5 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору от 2 сентября 2024 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не уклонялся намеренно от отбывания наказания и наказание не отбывал по независящим от него причинам опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства не находился, наказание не отбывал, в уголовно-исполнительную инспекцию ни по вызову, ни самостоятельно не являлся, в связи с чем и был объявлен в розыск.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)