Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2 – 576 с/ 2017

Мотивированное
решение

изготовлено 05.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Метла В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов в городе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено транспортное средство истца, по результатам которого ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО с определением стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы <данные изъяты>. Следовательно, страховое возмещение составило <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца невозмещенной составила сумма в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила произвести доплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> на основании указанного экспертного заключения. Однако ответчик выплаты не произвел. Направил мотивированный отказ о доплате страхового возмещения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы на оказания юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за составления претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном письменном отзыве, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 и представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов в городе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № (л.д.58).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику заявление о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> (л.д.75 - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № 270).

Не соглашаясь с выплаченной суммой страховой компанией истец произвел оценку в Центре независимой оценке ИП ФИО Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа определена на сумму <данные изъяты>, Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.5-22).

В соответствии ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 – отчет об отслеживании отправления с почтовым индетификатором). К претензии истцом были приложены копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату экспертизы, и другие документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.31,32).

В отзыве ответчик сослался на то, что направил ответ из которого следует, что предоставленные документы не позволяют признать обоснованной претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы и актом осмотра в читаемом виде, в связи с чем до предоставления полного отчета независимой экспертизы претензия рассмотрена быть не может (л.д.45,46). В обоснования своих доводов ответчиком к отзыву представлено указанное письмо № 15-01/02-37048 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было адресовано ответчику (л.д.62), однако ответчиком не представлено доказательств того, что это письмо было направлено и получено истцом ФИО1. Истец отрицает факт получения указанного письма, а также то, что экспертное заключение и акт осмотра направлялся в нечитаемом виде.

Таким образом, ФИО1 свои обязанности по предоставлению страховщику документов в установленной форме предоставила, в связи с чем страховщик должен был осуществить выплату либо дать мотивированный ответ об отказе в выплате с необоснованными требованиями.

В подтверждение размера ущерба, причиненного при ДТП, истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО. об оценке стоимости (стоимости ремонта и стоимости (УТС)) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> 88 копеек, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля определена в размере <данные изъяты> (л.д.5-22).

Предоставленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произведено с учетом положений "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отражает действительный размер ущерба (л. д.5-22 ).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение представленное ответчиком пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оценки ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен экспертом без осмотра автомобиля, более того заключение составлено на основании копии акта осмотра составленного экспертом-техником Центра независимой оценки ФИО в связи с чем суд пришел к выводу о том, что эксперт, не осматривая автомобиля, не мог достоверно установить стоимость восстановительного ремонта ТС.

Суд также учитывает, что ответчиком не оспаривается представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости. Каких-либо заключений, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении проведенного по заказу истца стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует определить как разницу между реальным ущербом от ДТП и выплаченным ответчиком страховым возмещением 64300 <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.4) не входят в состав страхового возмещения. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки (расходы по оплате экспертизы) в размере <данные изъяты>

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в судебное заседание не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за составление претензии в сумме <данные изъяты>, а также понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>, указанные расходы на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки (расходы по оплате экспертизы) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату за составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова