Решение № 2-2200/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-576/2021~М-36/2021

Дело №

64RS0№-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО15, действующего на основании доверенности, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО3- ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал- ЛТД", ФИО5, 3-и лица конкурсный управляющий "Ямал-ЛТД" ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО6 Афет кызы о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал- ЛТД" (далее по тексту ООО "Ямал- ЛТД", ответчик) ФИО5, 3-и лица конкурсный управляющий "Ямал-ЛТД" ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО7 Афет кызы о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 27.09.2018 года между ним и ООО "Ямал- ЛТД" в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор на подключение к газопроводу жилого дома по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество "Роса", участок №. Согласно квитанции к приходному ордеру ООО "Ямал- ЛТД" получило от него 125 000 руб. До настоящего времени указанное в договоре подключение к газопроводу жилого дома по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество "Роса", участок №, не произведено. 02.12.2020 года им в адрес ООО "Ямал-ЛТД" была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб., морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель конкурсного управляющего "Ямал-ЛТД" ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО "Ямал-ЛТД", пояснив, что ООО "Ямал-ЛТД" признан банкротом решением Арбитражного Суда <адрес> от 26.06.2017 года. Конкурсный управляющий утвержден 26.06.2017 года, в связи с чем, ФИО5 не вправе был выдавать разрешения на подключение к газопроводу общества, то есть принимать решения по распоряжению имуществом общества. Кроме того, ФИО5 в данный период в обществе не работал, не являлся сотрудником. В ООО "Ямал-ЛТД" отсутствовал какой-либо персонал, сотрудники в организации не числились. Просил в иске к ООО "Ямал-ЛТД" отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения уведомления уклонился.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО11, <адрес>, возвращена в Волжский районный суд <адрес> в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права извещение, направленное по адресу регистрации ответчика ФИО5, и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако от получения извещения уклонился.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 года было принято заявление от 20.05.2016 года кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании должника ООО "Ямал- ЛТД" несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Ямал- ЛТД" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 года ООО "Ямал- ЛТД" признан несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 указанного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Саратовской области 12-.09.2018 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцом за подключение к газопроводу передавались 29.09.2018 года, то есть данные обязательства следует отнести к текущим платежам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу вышеназванных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.09. 2018 года ООО "Ямал-ЛТД" дано разрешение на подключение жилого дома по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество "Роса", участок №. При этом, как следует из данного документа, проектно-изыскательные работы и строительно-монтажные работы выполняются организацией, имеющей допуск к работам по газификации. Данное разрешение подписано генеральным директором ООО "Ямал-ЛТД" ФИО5 (л.д.24).

29.09.2018 года в связи с данным разрешением в ООО "Ямал- ЛТД" внесены денежные средства в размере 125 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера за подписью ФИО5 (л.д.25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда между сторонами не заключался, имело место разрешение на подключение к газопроводу ООО "Ямал –ЛТД" своими силами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подключение к газопроводу истцом не произведено. На основании соглашения от 10.11.2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО12 технологическое присоединение осуществляется к сети газопотребления, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО12

На основании части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик ООО "Ямал-ЛТД" признан банкротом решением Арбитражного Суда Саратовской области от 26.06.2017 года. Конкурсный управляющий утвержден 26.06.2017 года, в связи с чем, руководитель ООО "Ямал- ЛТД" ФИО5 не вправе был выдавать разрешения на подключение к газопроводу общества, то есть принимать решения по распоряжению имуществом общества.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела разрешение на подключение от 27.09.2018 года не содержит существенных для договора подряда условий, а именно: не определены работы, которые должно было выполнять общество, не определены сроки выполнения работ (начальный и конечный срок выполнения работ).

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО "Ямал-ЛТД" ФИО3, ФИО5 в сентябре 2018 года не являлся руководителем общества, в организации не работал, какие-либо денежные средства в кассу общества в данный период от ФИО5 не поступали.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Ямал-ЛТД" и ФИО5 имеет место спор о передаче документации общества и печатей общества. Так, решением Арбитражного Суда Саратовской области, вступившим в законную силу 13.10.2017 года, на бывшего руководителя ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую текущую задолженность, печати, штаммы, материальные и иные ценности. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 01.11.2017 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. И как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО "Ямал-ЛТД" ФИО3,до настоящего времени ФИО5 не переданы конкурсному управляющему ни документы, ни печати.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2017 год по ООО "Ямал-ЛТД" в списке работников значился ФИО5

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 год ФИО5 имел доход за январь-март 2017 года.

Сведения о застрахованных лица в ООО "Ямал-ЛТД" (форма СЭВ-М) в 2018 году отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Ямал-ЛТД" не получало денежных средств в сумме 125 000 руб. Денежные средства получены ФИО5 в тот период, когда сотрудником общества он не являлся.

Вместе с тем, факт получения ответчиком ФИО5 от истца денежных средств подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2018 года и ФИО5 фактически не опровергнут.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 125 000 руб., полученных ответчиком ФИО5 от истца и о взыскании с ФИО5 в пользу истца указанной суммы.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Денежные средства в размере 125 000 руб. были оплачены супругой истца ФИО13 к., что подтверждается свидетельством о браке. Поскольку денежные средства, внесенные ответчику, являются совместной собственностью супругов, распоряжение им осуществляется по обоюдному согласию супругов, возражений со стороны супруги ФИО13к. относительно взыскания денежных средств в пользу супруга ФИО2 не представлено, при этом, ФИО7 представила в суд заявлением о подтверждении передачи денежных средств и отсутствием возражений о взыскании данной денежной суммы в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с указанные денежные средства в пользу истца.

Рассматривая требования истца о штрафе и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения между гражданами и организациями, а также индивидуальными предпринимателями, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договорам купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездным договорам.

Поскольку между истцом и ответчиками не возникли отношения по выполнению работ или оказанию услуг, на правоотношения сторон не распространяется действие данного Закона, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 700 руб. (125 000-100 000)х2%+3 200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 125 000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал- ЛТД" и остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.