Решение № 2-5253/2019 2-5253/2019~М-3041/2019 М-3041/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5253/2019

Дело № 2-5253/2019 19 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее также - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 указывает, что 11.02.2018г. между ней и ответчиком заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства MBW 1 er регистрационный знак № Страховая премия была оплачена в полном объеме. 20.09.2018г. автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с целью получения страхового возмещения, однако 11.10.2018г. получила от ответчика уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая. В связи с чем, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 65% страховой суммы. 10.01.2019г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако указанная сумма истцу не выплачена, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ответчику (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о выплате суммы страхового возмещения в размере 204 390 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 7500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойки в размере 211 890 руб. (л.д. 2-6, 52-53).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом; заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определив рассматривать дело согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП № 7154 от 20.09.2018г. УМВД Невского района Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между гр. ФИО2 (страхователь) и ответчиком (страховщик) 11.02.2018г. заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства BMW 1 er регистрационный знак №, номер VIN №, что подтверждается страховым полисом № от 11.02.2018г.; срок действия договора страхования: с 11.02.2018г. по 10.02.2019г. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО1 (л.д. 9-10).

В соответствии с материалом по факту ДТП № 7154 от 20.09.2018г. в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Обуховской обороны и ул. Ткачей произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Как следует из письма АО «Тинькофф Страхование» от 11.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. В связи с чем, страховщик по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем принял решение произвести страховую выплату в размере 35 699,33 руб. Дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков - 345 900 руб., как указано в письме, будет выплачена до передачи страхователем (выгодоприобретателем) годных остатков ТС, после чего страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать страховщику годные остатки ТС (л.д. 11).

Не согласившись с указанным ответом, 08.11.2018г. истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - BMW 1 er регистрационный знак <***>.

По результатам экспертизы 20.11.2018г. составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № 12749, в котором указан перечень, характер и степень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 20.09.2018г., а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 204 390 руб. (л.д. 13-37).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, поскольку произошло вследствие наступления события, определенного сторонами в качестве страхового риска «ущерб».

Наличие повреждений автомобиля не оспаривается ответчиком, а также подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 13-37).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 204 390 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 211 890 руб. согласно представленному в дело расчету.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца получена ответчиком 22.01.2019г., что подтверждает отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Соответственно, выплата в полном объеме должна была быть произведена в пользу истца в срок, не позднее 01.02.2019г.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что сумма страховой выплаты истцу не выплачена, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты в сумме 204 390 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2019г. по 19.11.2019г. – 291 день в размере суммы страховой выплаты – 204 390 руб. с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом наряду с взысканием с ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены также требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 574,09 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за один и тот же период: с 01.01.2019г. по 19.11.2019г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку из общих принципов Гражданского кодекса РФ следует, что за одно и тоже нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, соответственно взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206 890 руб. ((204 390 + 204 390 + 5000) : 2 = 206 890).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора № от 30.11.2018г. на оказание консультативно-юридических услуг (л.д. 40). А также расходы по оценке ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 13, 38-39).

Суд не находит оснований для взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ввиду следующего.

Из предмета вышеуказанного договора № следует, что исполнитель – ООО «Аврора Групп» оказывает заказчику (ФИО1) услуги по подготовке досудебной претензии (которая отсутствует в материалах настоящего дела), а также в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и отправку иска в суд для рассмотрения по существу (п. 2.2 договора). Исходя из вышеуказанного, данный договор не предусматривает услуги по судебному сопровождению настоящего дела.

Истец ссылается в исковом заявлении на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб., однако, подтверждения оказания услуг на данную сумму, как и подтверждения оплаты услуг в указанном размере, суду не представлено.

Более того, как следует из п.п. 5.1-5.3 данного договора, при его подписании оплата заказчиком не производится, а выплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента получения заказчиком денежных средств в размере 10% от удовлетворенных судом в пользу истца сумм исковых требований.

Кроме того, договор № от 30.11.2018г. представлен суду в отсутствие в нем подписей сторон (оборотная сторона л.д. 40).

Вместе с тем, расходы по оценке ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере 7 500 руб. при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих их оплату (л.д. 38 – акт выполненных работ, л.д. 39 – квитанция об оплате услуг), подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 7287,80 руб. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 204 390 рублей, сумму неустойки в размере 204 390 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 206 890 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего: 628 170 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 587 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде заочное решение изготовлено 14 января 2020 год