Решение № 2-2722/2017 2-2722/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2722/2017

Дело №2-2722/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй-ресурс» к ФИО3, МУП «Водоканал города Новороссийска» об устранении нарушения прав, признании незаконным составления акта обследования сетей водопровода и водомерного узла,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения прав, признании незаконным составления акта обследования сетей водопровода и водомерного узла.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. проведен внеплановый осмотр сетей, водомерного узла абонента-истца по <адрес> представителем МУП «Водоканал» ФИО3, по итогам которого был составлен Акт обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента, в котором было указано о нарушения пломбы обводной линии, а именно: срыв лески.

Указанной внеплановой проверкой и актом были нарушены права и законные интересы ООО «Строй-Ресурс», обследование сетей водопровода и водомерного узла представителем МУП «Водоканал» ФИО3 было проведено в нарушение установленного договором, заключенному между сторонами, порядку, с нарушением установленного порядка публичных полномочий по осуществлению контроля за состоянием водомерных узлов абонентов, обследования систем водоотведения. Обследование сетей водопровода и выявление якобы имевшего место срыва лески на пломбе, составление акта осуществлялось в отсутствие представителя абонента - ООО «Строй-Ресурс». ООО «Строй-Ресурс» оспаривает факт срыва лески до начала осмотра, допуская, что оно могло произойти по вине или по неосторожности самого представителя МУП «Водоканал» ФИО3 в момент спуска в шахту. Представитель МУП «Водоканал» нарушил законные права истца на согласование или отказ согласования такого рода акта, на участие представителя ООО «Строй-Ресурс» в ходе производства осмотра или иной проверки его сетей и приборов учета, составления акта и выявления каких-либо нарушений.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Ресурс» по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Водоканал» г. Новороссийска был заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения №. Водомерный узел по инициативе и схеме МУП «Водоканал» г. Новороссийска был расположен в колодце за пределами охраняемой территории строительства дома по <адрес>, на общедоступном месте. В нарушение условий договора, о проведении внепланового осмотра сетей, водомерного узла ДД.ММ.ГГГГг. истец, либо его представители никем не уведомлялись, осмотр был проведен и по его итогам составлен акт о выявленном в ходе осмотра срыве лески ФИО3 единолично, без представителей ООО «Строй-Ресурс». После составления акта ФИО3 не предъявлял его для подписи абоненту, отдал его копию работнику, находившемуся на территории стройки, даже не убедившись о наличии у него полномочий быть представителем ООО «Строй-ресурс», уведомив последнего о вынесенном им предписании, после чего убыл. При этом сам акт содержит неверное указание даты осмотра, в нем отсутствует время обследования, что не позволяет реализовывать в полном объеме оспаривание акта и действий.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что, по ее мнению, иск является необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан обеспечивать сохранность водомерных узлов даже в случае их нахождения за пределами охраняемой территории, а ответчик имеет право осуществлять проверку водомерных узлов. Считает, что истец не хочет нести ответственность и опасается перерасчета за допущенные нарушения, поэтому оспаривает законность составления акта. Полагает, что ФИО3 не допускал никаких существенных нарушений, а указанные истцом в судебном заседании недостатки акта и нарушения в ходе осмотра не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что иск является необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что является работником МУП «Водоканал» <адрес>, получил устное указание от своего руководства осуществить внеплановое обследование сетей водопровода и водомерного узла абонента ООО «Строй-Ресурс», по <адрес>, в ходе которого им было выявлено нарушение пломбы обводной линии подачи воды на случай пожара, а именно срыв лески. Показал, что пытался дозвониться накануне и в день осмотра до директора ООО «Строй-Ресурс» и предупредить об осмотре, но не смог. На объекте строительства также не было никого, в связи с чем он решил начать и провести осмотр самостоятельно. Составленный им акт он отдал работнику ООО «Строй-Ресурс», о его получении тот расписался. Его полномочия не проверял, так как посчитал, что раз он его взял, значит, уполномочен. Считает, что действовал законно, проводя осмотр самостоятельно. Причину, по которой в соответствующей графе акта отсутствует подпись абонента, назвать затрудняется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Водоканал» г. Новороссийска был заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 от лица МУП «Водоканал» г. Новороссийска проведен внеплановый осмотр сетей, водомерного узла абонента-истца по <адрес>, по итогам которого был составлен Акт обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента, в котором было указано о нарушения пломбы обводной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные ответчиком ФИО3 при составлении акта, указанные в судебном заседании представителем истца, ответчиками не оспорены и не опровергнуты. Отсутствие указания времени обследования ответчики не отрицают, ФИО3 объясняет это своим упущением, обусловленным тем, что обследование заняло длительное время. Касаемо года составления акта, которая в экземпляре, переданном истцу, отражена как 2016 год, в экземпляре ответчика переправлена ручкой на 2017 г., однако закрепляющие исправление подписи двух сторон, участников договора – отсутствуют, нет такого исправления и на экземпляре истца.

Также в акте отсутствует подпись представителя абонента. Подпись работника ООО «Строй-Ресурс» на выданном предписании не может быть расценена судом как подпись представителя абонента на акте, поскольку акт осмотра и предписание – это два различных документа, на каждом из которых предусмотрена отдельная подпись представителя абонента, в том числе на самом бланке. При этом подпись присутствует только на втором.

При этом ответчик ФИО3 подтвердил доводы истца о том, что осмотр проводился без представителя абонента, кого-либо из работников ООО «Строй-Ресурс» ответчик позвал только после окончания производства осмотра, этим суд и объясняет отсутствие подписи об участии в этом осмотре представителя абонента на акте.

Суд не соглашается с позицией ответчиков, что прибывший после производства осмотра и выявления нарушения представитель ООО «Строй-Ресурс» был обязан подписывать документ, фиксирующий ход осмотра, так как сам осмотр был проведен без его участия.

Также суд учитывает, что подписавший предписание и получивший копию акта работник ООО «Строй-Ресурс», как показал суду ответчик ФИО3, не является директором ООО «Строй-Ресурс», свои полномочия как представителя ООО «Строй-Ресурс» ему не подтверждал, отметки о наличии у него доверенности на представление интересов Общества в предписании нет, отрицает факт выдачи такой доверенности и истец.

Также судом установлено, что доводы представителя ответчика МУП «Водоканал г. Новороссийска» об отсутствии нарушений при производстве внепланового осмотра не основаны на тексте договора. Представитель ответчика МУП «Водоканал <адрес>» в судебном заседании сослалась на пп. а,г п. 13 Договора как на подтверждающие право ответчика МУП «Водоканал г. Новороссийска» осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной холодной воды, а также иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора.

Однако разделом VI Договора холодного водоснабжения и водоотведения № предусмотрено, что именно абонент обязан обеспечивать доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства, а не они сами обеспечивают себе этот произвольный и бесконтрольный доступ. Согласно п.п. «а» п. 26 раздела VI договора доступ к приборам учета и иным устройствам предоставляется абонентом представителям МУП «Водоканал г. Новороссийска» в следующем порядке: МУП «Водоканал г. Новороссийска» или по его указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение производится любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»).

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика признали, что предварительно абонент о дате и времени посещения не оповещался. Ответчик ФИО3 подтвердил, что не смог дозвониться до абонента, иных способов, установленных договором для уведомления, он не использовал. Таким образом, на момент начала осмотра судом установлено, что требование договора об обязательном предварительном уведомлении не только не соблюдено, но и к этому не предпринималось каких-либо действенных из доступных мер.

Согласно п.п. «б» п. 26 раздела VI договора, перед началом осмотра уполномоченный представитель МУП «Водоканал г. Новороссийска» предъявляют абоненту служебное удостоверение. В судебном заседании ответчиками не было предъявлено доказательств того, что ФИО3 был уполномочен осуществить вышеуказанный внеплановый осмотр. Согласно пояснениям ФИО3, данное поручение он получил в устной форме. При этом кому-либо перед началом осмотра служебное удостоверение, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, не предъявлялось.

Согласно п.п. «г» п. 26 раздела VI договора абонент принимает участие в проведении МУП «Водоканал г. Новороссийска» всех проверок, предусмотренных разделом VI договора о порядке обеспечения абонента доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод. В судебном заседании каждая из сторон подтвердила и не оспаривала, что абонент ООО «Строй-Ресурс» либо его уполномоченные представители не принимали участие в проведении МУП «Водоканал г. Новороссийска» ДД.ММ.ГГГГг. проверки сетей, водомерного узла абонента-истца по <адрес>, будучи уведомленными о факте самой проверки только после окончания осмотра и выявления нарушения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, ответчиками суду не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, сами возражения носят общий характер, не конкретизированы, при этом доводы истца не только не опровергнуты, но и нашли свое подтверждение в пояснениях ответчиков.

При проведении ДД.ММ.ГГГГг. проверки сетей, водомерного узла по <адрес> МУП «Водоканал г. Новороссийска» в лице ФИО3 были нарушены законные права и интересы ООО «Строй-Ресурс», которые подлежат восстановлению ответчиком. Были нарушены права на заблаговременное уведомление о проведении проверки, на участие в ходе осмотра, на согласование или отказ в согласовании такого рода акта, имущественные права, поскольку в настоящее время со стороны ответчика на основании незаконно составленного документа предъявлены требования материального характера.

Совокупность нарушений норм действующего законодательства, заключенного и действующего между сторонами договора, законных прав и интересов истца является основанием для признания незаконными действий МУП «Водоканал г. Новороссийска» при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента ООО «Строй-Ресурс» и записей о выявленных в ходе осмотра нарушениях пломбы, а также признания незаконными самого акта и указанных записей.

В части требования о признании незаконными действий ФИО3 иск не может быть удовлетворен в связи с тем, что представитель МУП «Водоканал г. Новороссийска» в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 является работником МУП «Водоканал г. Новороссийска», действовал в интересах и по поручению МУП «Водоканал г. Новороссийска», соответственно, именно юридическое лицо должно отвечать за действия своего работника, произведенные им по инициативе работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Ресурс» к ФИО3, МУП «Водоканал» г. Новороссийска об устранении нарушения прав, признании незаконным составления акта обследования сетей водопровода и водомерного узла удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МУП «Водоканал г. Новороссийска» при составлении акта обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента ООО «Строй-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента ООО «Строй-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ и запись о нарушении пломбы (сорвана леска) обводной линии пл №.

Обязать МУП «Водоканал» г. Новороссийска устранить нарушение прав ООО «Строй-Ресурс».

В части признания незаконными действий ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Чанов Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.