Апелляционное определение № 33-1560/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1560/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-92/2024 Судья: Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2023-002504-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Афанасьевой К.Е., рассмотрев 8 апреля 2026 г. в г. Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2025 г., которым постановлено:

«САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 7.02.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.»,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7.02.2024 постановлено:

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии **** года, в размере не более 100 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за период с **** года по **** года (включительно) в размере **** руб., штраф в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере **** руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку в размере **** руб. в день, начиная с **** года по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более **** руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку (астрент) в сумме **** (****) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

На данное решение САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.07.2024 решение суда изменено в части периода взыскания неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3.12.2024 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 7.02.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.07.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.08.2025 удовлетворено частично заявление ФИО1, постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебные расходы в общем размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В настоящее время ответчик обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с натуральной формы возмещения на денежную, мотивируя заявление тем, что страховщик, исполняя решение суда, 19.02.2024, направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ****. Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предельную сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 100 000 руб. и составляет 142 103 руб. Истцу направлено уведомление о необходимости внесения доплаты за ремонт в размере 42103 руб. Однако, согласно ответа истца, он не выражает согласие на доплату. 8.04.2024 в адрес истца направлено уведомление с требованием предоставить ТС к ремонту, истец повторно отказался доплатить за ремонт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, указывая, что потерпевший согласен на доплату за ремонт свыше 100 000 рублей, но в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного Единой методикой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подав частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ФИО1 своего согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не давал, в заявлениях от 21.03.2024, 12.02.2025, 21.05.2025 отказался от доплаты. По мнению апеллянта, довод суда первой инстанции о том, что при удовлетворении заявления апеллянта изменится содержание самого решения суда, является ошибочным. Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнение решения суда установленным в нем способом невозможно по объективным причинам, не зависящим от воли должника (л.д.209-210 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вынесения решения суда от 7.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2024 выдало истцу направление на ремонт к ****.

СТОА после осмотра автомобиля были обнаружены скрытые повреждения.

Страховщик уведомил потерпевшего о стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений в размере 142 103 руб., предложив выразить согласие на доплату за ремонт в сумме 42103 руб.

Истец направил ответчику письмо, в котором указал, что при вынесении решения суда стоимость восстановительного ремонта определена в пределах лимита ответственности страховщика. Согласие на доплату за ремонт не выражено.

08.04.2024 ответчик вновь направил истцу письмо с тем, чтобы получить его согласие на доплату за ремонт. Однако данного согласия не последовало.

В материалах дела имеется судебное экспертное заключение **** (экспертиза была проведена судом в рамках разрешения спора по иску).

Согласно экспертного заключению **** № **** от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный номерной знак **** на момент ДТП - **** года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ 04.03.2021 года № 755-П, составляет: с учетом износа 53500 руб., без учета износа 76300 руб. (л.д.181-202 т.1).

Данному экспертному заключению судом при вынесении решения была дана оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203.1, 434 ГПК РФ, подп. "б" ст. 7, п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.51, п.56, п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая, что у удорожание стоимости ремонта в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт, является убытками страховщика, которые не зависели от действий потерпевшего, не нашел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда с натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату (л.д.21-23 т.2).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела,- исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №880-О). При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 №2117-О).

По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

По данному делу решение суда от 07.02.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 18.07.2024, устанавливающее обязанность страховой компании организовать и оплатить восстановительный ремонт, вступило в законную силу 18.07.2024.

На период рассмотрения иска ФИО1 по существу суд первой инстанции, отклонив возражения страховой компании, пришел к выводу о возможности организации и оплаты восстановительного ремонта.

Судом правомерно установлено, что принимая решение по делу и возлагая на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта в установленный срок.

Ответчиком установленная решением суда обязанность по организации ремонта до настоящего времени не исполнена, доказательств, объективно препятствующих ранее исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства и согласованием окончательной стоимости ремонта, а также с доплатой потерпевшим за ремонт в случае превышении стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика, урегулирован Законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, необходимых для исполнения решения суда, начиная с 18.07.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком изменения стоимости ремонтных работ и рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 29.03.2024, не освобождают его от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не являются основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от 02.12.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.