Решение № 2-448/2025 2-448/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-448/2025

№ 2-448/2025

УИД-61RS0061-01-2025-000515-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

05 августа 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Верхнедонского района Ростовской области, ФИО3, третье лицо – нотариус Верхнедонского нотариального округа Ростовской области ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, признании недействительной сделки приватизации квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Ю.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, являющийся отцом истца ФИО1 и бывшим супругом истца ФИО2

Нотариусом Верхнедонского нотариального округа Ростовской области ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу Г.Ю.ВА.,

Истцом ФИО1 подано заявление о принятии наследства по всем основаниям.

Ознакомившись с материалами наследственного дела, истцу ФИО1 стало известно о наличии завещания, согласно которому Г.Ю.В. завещал все свое имущество ФИО3, а также о факте приватизации ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Таким образом, данная приватизированная квартира полностью вошла в состав наследства, оставшегося после смерти её отца.

На момент приватизации квартиры Дедова (до заключения брака - ФИО5) Л.Ю. являлась несовершеннолетней, в указанный договор передачи жилья в собственность включена не была, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией Казанского сельского поселения Ростовской области.

В соответствии с информацией, полученной от отдела образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №67.03.03/364, согласия органов опеки и попечительства на проведение приватизации и разрешения на отказ от включения несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в число участников общей собственности при проведении приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не выдавалось.

Истец ФИО2 также была зарегистрирована в спорной жилой площади, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией Казанского сельского поселения Ростовской области, однако в договор передачи жилья в собственность она включена не была, о приватизации указанной квартиры ей ранее известно не было.

На момент приватизации брак между Г.Ю.В. и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Узнать о том, что право собственности на квартиру за кем-то оформлено возможности ранее у истцов не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы о нарушенном праве узнали после смерти Г.Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы с учетом уточненных исковых требований просят суд:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления;

2. Приостановить процедуру выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по наследственному делу №, открытого к имуществу Г.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до вынесения судебного решения по настоящему делу;

3. Признать недействительной сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Администрацией Верхнедонского района Ростовской области и Г.Ю.В., в части не включения истцов в качестве приобретателей доли в праве на квартиру;

4. Включить истцов в состав собственников спорной квартиры, признав право общей долевой собственности за истцами на соответствующие доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ст-ца Казанская, <адрес>, согласно следующим пропорциям:

- за истцом ФИО1 признать право собственности на 1/3 долю в общем имуществе квартиры;

- за истцом ФИО2, признать право собственности на 1/3 долю в общем имуществе квартиры;

- за ответчиком ФИО3 признать право собственности на 1/3 долю в общем имуществе квартиры.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Верхнедонского района Ростовской области ФИО8, действующая на основании доверенности иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами срока обращения в суд. Также она пояснила суду, что на момент заключения договора приватизации ФИО2 членом семьи Г.Ю.В. уже не была и поэтому права на участие в приватизации не имела. Также ФИО9 приватизировал часть квартиры площадью 18 кв.м., а остальную часть квартиры выкупал, что подтверждается квитанциями.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не призаняла и пояснила суду, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как действую с достаточной степенью разумности и осмотрительности истцы имели возможность узнать о судьбе имущества. Она просит применить последствия пропуска сроков исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо нотариус Верхнедонского нотариального округа ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявления с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Казанской сельской администрации Верхнедонского района Ростовской области имеется запись акта о заключении брака между Г.Ю.В. и К.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 20).

Согласно представленному свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, родителями которой являются Г.Ю.В. и Г.Е.АБ. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.Ю.В. и ФИО2 расторгнут (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Верхнедонским РТП и Г.Ю.В. заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, согласно которому Г.Ю.В. приобрел в собственность квартиру общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой 22,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Состав семьи 3 человека (л.д.3).

На момент приватизации по месту жительства по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Г.Ю.В., ФИО2 и ФИО6, что подтверждается справкой администрации Казанского сельского поселения Ростовской области (л.д.7).

Г.Ю.В. оформил право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание на имя ФИО3 (л.д. 25).

В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона Российской Федерации в указанной редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшего до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и. охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая истцами сделка по приватизации жилья совершена 23 декабря 1992 года, то есть в период действия ГК РСФСР.

Оспаривание договора приватизации по основаниям несоответствия его требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции 1994 года) отнесено к ничтожным сделкам, в связи с чем, на дату введения новых правил исчисления срока давности истек десятилетний срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 30 ноября 1994 года N 52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор передачи спорного жилого помещения в собственность Г.Ю.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор исполнен сторонами полностью, поэтому срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более 32 лет с момента исполнения сделки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцами, что Г.Ю.ВВ. с момента приобретения спорной квартиры по договору приватизации и до его смерти был там зарегистрирован. На момент приватизации ФИО2 не являлась членом семьи Г.Ю.В., но была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, ФИО2, имела возможность узнать о судьбе имущества и о нарушении своего права с момента расторжения брака с Г.Ю.В. в 1992 году, когда вместе с ребёнком выехала из квартиры и стала проживать в том же населённом пункте, где и расположена спорная кваритра. Однако должной заинтересованности по вопросу принадлежности данного имущества не проявила.

Суд отмечает, что истцы, считая себя долевыми собственниками спорного имущества, длительное время не предпринимали каких-либо действий по реализации своих правомочий собственника в отношении данного имущества (ст.ст. 209,210 ГК РФ), не несли бремя его содержания, в том числе не оплачивали налоги, взносы на капитальный ремонт, на содержание имущества (ст. ст. 153-154 ЖК РФ).

Доводы истцов о том, что о принадлежности квартиры на праве собственности Г.Ю.В. истцам стало известно только после в 2024 году, когда Д.Л.ЮБ. обратилась с заявлением к нотариусу, отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 стало известно о передаче квартиры в единоличную собственность Г.Ю.В. в 1992 году, действий по оспариванию данной сделки, начиная с октября 1992 года, ее не предпринималось, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком администрацией Верхнедонского района Ростовской области и ФИО11

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. ст. 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока не установлено.

Суд считает, что иск ФИО1 и ФИО2 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока обращения в суд.

Помимо этого суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей на сентябрь-декабрь 1992 года, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (Статья 1).

В статье 2 указанного в первоначальной редакции, устанавливалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Федеральный Закон РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (вступил в силу с 10.01.1993) отменил положение о продаже жилых помещений (или их части) гражданам.

Норма об обязательном согласии на приватизацию несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет внесена Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (вступил в силу с 14 августа 1994 г.). Следовательно согласия ФИО1, которая на момент приватизации в 1992 году была несовершеннолетней, не требовалось.

Согласно статье 12 ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений определяется Верховными Советами республик в составе РСФСР, Советами народных депутатов автономных областей, автономных округов, краевыми, областными, Московским и Ленинградским городскими Советами народных депутатов, но не менее 18 кв.м. общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв.м. на семью с учетом потребительских качеств жилья.

Согласно представленному договору приватизации Г.Ю.В. приобрел квартиру общей площадью 35,3 кв.м.

Представленной квитанцией об оплате 28% средств в Госбюджет в размере 154 рублей (л.д. 13) подтверждается, что Г.Ю.ВВ. внес оплату за 8,3 кв.м., а 27 кв.м. он получил в соответствии с действовавшим на тот момент ФЗ РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На момент приватизации ФИО2 не являлась членом семьи Г.Ю.В., но была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Ее согласие на приватизацию не требовалось.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт РФ №) и ФИО2 (паспорт РФ №) к администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт РФ <...>), третье лицо – нотариус Верхнедонского нотариального округа Ростовской области ФИО4 (ИНН <***>)), о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, признании недействительной сделки приватизации квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные в соответствии с определением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления процедуры выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по наследственному делу №, открытого к имуществу Г.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Л. Жарков