Апелляционное определение № 33-12321/2025 33-968/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Сураева А.В. гр. дело №33-968/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2746/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что у ФИО1 имелся счет по вкладу «Лучший%» в ПАО «Сбербанк России». Вклад открыт 25.05.2023, а 18.10.2024 закрыт, со счета сняты денежные средства в размере 433706 рублей 75 копеек. Указанные денежные средства сняты со счета истца и незаконно удержаны ФИО2, которая, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья истца, получила доступ к его счету. С учетом имеющихся заболеваний, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Какого-либо волеизъявления на передачу денежных средств ФИО1 не давал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 233706 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 07.02.2025 в размере 19294 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не были допущены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 ФИО1 открыл в ПАО Сбербанк вклад «Лучший%». 18.10.2024 счет был закрыт, истцом получены денежные средства в размере 433706 рублей 75 копеек, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска ФИО1 указал, что со стороны ФИО5 имеется неосновательное приобретение денежных средств в размере 433706 рублей 75 копеек. При этом, истец с учетом имеющихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Какого-либо волеизъявления на передачу денежных средств ФИО1 не давал.

В подтверждении имеющихся заболеваний истец предоставил выписной эпикриз от 14.11.2024, 16.05.2024, 13.09.2024 ГБУЗ СО «ТГКБ №1 им.В.А.Гройсмана», из которых следует, что ФИО1 страдал стенокардией, отдышкой, гипертонической болезнью, легочной гипертензией.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава неосновательного обогащение, а, именно, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В опровержение иска ФИО2 не оспаривался факт получения денежных средств, при этом она пояснила, что ее мать ФИО6, с которой ФИО1 проживал с 1986 года, находилась в тяжелом состоянии после перенесенного инсульта. Истец и ответчик вместе поехали в отделение банка на автомобиле ФИО1 Lada Kalina, которой он управлял лично. Истец закрыл счет и передал денежные средства ответчику на лечение ФИО6.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2024, из которого следует, что 23.11.2024 в ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти Самарской области поступило заявление ФИО1 о краже с банковского счета денежных средств.

В ходе проведенной проверки ФИО2 пояснила, что у ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 25.05.2023 открыт вклад, на котором находилось 400000 рублей от продажи дачи в с.Переволоки Сызранского района Самарской области, являющейся совместным имуществом ФИО1 и ее матери ФИО6. В МВД ФИО2 пояснила, что если ФИО1 отказывается от своего решения от 18.10.2024 о передачи ей денежные средства для лечения матери, то она готова вернуть ? часть принадлежащих истцу денежных средств. 26.11.2024 ФИО2 перевела денежные средства в размере 200000 рублей ФИО1 на расчетный счет.

01.12.2024 по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доказательств наличия заболеваний ФИО1 в момент передачи денежных средств, при которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истцу было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы стороной истца не было заявлено.

Также доказательств существования между ФИО1 и ФИО2 до момента передачи денег каких-либо односторонних или взаимных обязательств, представлено не было, денежные средства ФИО1 передал ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии обязанности по их предоставлению со своей стороны и при отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ним со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по данному делу обстоятельств, достаточных для квалификации обогащения ФИО2, как неправомерного.

Из обстоятельств дела следует, что состоялась передача денежных средств в дар, доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, либо обязательства возврата ФИО2 полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства переданы ответчику ошибочно, сами по себе, при отсутствии доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у нее обязательства возвратить денежные средства, при отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для квалификации получения денежных средств как неосновательного обогащения за счет ФИО1.

Получая денежные средства от сожителя своей матери на лечение, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное предоставление, ответчик имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе, и имели характер материальной поддержки.

Доводы истца о том, что действия ответчика по возврату ему 200000 рублей свидетельствуют об осведомленности ответчика по обязанности возвратить ему денежные средства в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что передача им денежных средств ответчику носило возмездный характер и предполагало обязанность ответчика вернуть эти денежные средства по требованию истца.

Таким образом, фактическая позиция истца не является безусловным подтверждением его доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение какого-либо соглашения с ФИО5, либо осведомленности о наличии какого-либо обязательства перед ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была осведомлена о необходимости возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что денежные средства не получены в дар, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (самостоятельно закрыл счет в банке и передал денежные средства ответчику на лечение своей сожительницы ФИО6, с которой проживал длительное время), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денежных средств в течение продолжительного времени свидетельствуют о том, что действия по передачи денежных средств не носили для сторон возмездный характер.

Доводы апелляционной жалобы об обратном на правильность выводов суда не влияют, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.