Решение № 2-7202/2017 2-7202/2017~М-5248/2017 М-5248/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-7202/2017

Дело № 2-7202/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой л.Н.,

с участием

представителя истца Самоделкина О.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля № В 2015 году она выехала с Камчатского края на новое место жительство в г. Балашиха Московской области. По приезду в г. Петропавловск-Камчатский, весной 2016 года она поставила свой автомобиль на платное хранение на автостоянку в районе ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском. При этом каких-либо полномочий на распоряжение своим автомобилем, в том числе его продажи, не давала. Однако, приехав в июне 2017 года в г. Петропавловск-Камчатский она обнаружила отсутствие своего автомобиля на платной стоянке. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был 15 июля 2016 года продан ответчику за 10 000 руб., которая зарегистрировала свое право на обозначенный автомобиль, получив новый регистрационный номер. Истец договор купли-продажи с ответчиком не заключала, оспариваемый договор не подписывала, денежные средства не получала. На основании ее заявления по факту регистрации ее автомобиля ответчиком на основании недействительного договора купли-продажи, регистрация органами полиции автомобиля истца на имя ответчика была аннулирована. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем ответчик до настоящего времени фактически пользуется принадлежащим истцу автомобилем. На основании изложенного, с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «№ от 15 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО1, обязать ответчика вернуть ей автомобиль «№ от 15 июля 2016 года, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Самоделкин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО3 договор купли-продажи от 15 июля 2016 года не заключала и не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, намерений его продавать не имела, кого-либо не уполномочивала получать деньги за автомобиль, который она не продавала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в 2015 году заключила договор ООО «Огни Столицы» о покупке и доставке автомобиля, оплатив его стоимость, однако в срок автомобиль поставлен не был и ей был предложен спорный автомобиль, на покупку которого она согласилась. ФИО4 показал ей автомобиль, организовал постановку на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Оспариваемый договор она не подписывала, поскольку выдала доверенность на его покупку и оформление. В настоящее время автомобиль ей передан на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО4, который оказывал услугу по приобретению автомобиля, представил расписку, где указывает, что денежные средства для передачи истцу взял ФИО5, который является знакомым истца. ФИО5 передавал деньги Нимашевскому, который был представителем истца по доверенности. Считала, действия истца незаконными, злоупотребляющим право, из-за действия третьих лиц не получившей полную сумму.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства № ФИО3 является собственником автомобиля «№ (л.д. 13).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2016 года, ФИО3 продала вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 10 000 руб.

Договор содержит подписи ФИО3 как продавца и ФИО1 как покупателя.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указала, что она договор купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2016 года не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала, намерений продавать автомобиль не имела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что он продал, принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Жук» за 850 00 руб. ответчику, при этом истец полномочия на продажу данного автомобиля ему не делегировала. Подтвердил, что договор кули-продажи истец не подписывала, подпись за ФИО3 ставил он.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля, судом в порядке ч. 2 ст. 177 ГПК установлено отношение допрошенного свидетеля к лицам, участвующим в деле, учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на достоверность свидетельских показаний и полноту.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное ответчиком, ее представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, поручения на продажу автомобиля не давала, договор купли-продажи не подписывала, деньги от продажи автомобиля не получала, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля о 15 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 является недействительным.

Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривала то обстоятельство, что договор купли-продажи от 15 июля 2016 года она не подписывала, при совершении сделки не присутствовала, оформлением сделки занимался ее представитель на основании доверенности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии сделки 15 июля 2016 года требованиям закона.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы истцу, доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, в материалах дела не имеется, и сторонами по делу не представлено.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку воля собственника автомобиля ФИО3 на его продажу ответчику выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, и он должен быть истребован у ФИО1 независимо от возмездного характера сделки, по которой последняя спорный автомобиль приобрела, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности на ответчика вернуть ей автомобиль № обосновано.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нём срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает установить последнему срок для выполнения возлагаемой обязанности в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция от 30 октября 2017 года на оказание услуг адвоката Самоделкина О.В. в размере 20 000 руб., подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 045 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года в целях обеспечения рассматриваемого иска по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и запрета ФИО1 совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества и передаче его третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку договор купли продажи автомобиля № от 15 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить данный автомобиль истцу, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд отменяет меры обеспечения иска, до исполнения решения суда, затем – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «№ от 15 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Обязать ФИО1 вернуть автомобиль № от 15 июля 2016 года ФИО3 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 045 рублей, а всего 28 045 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и запрета ФИО1 совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества и передаче его третьим лицам сохранить до исполнения решения суда, затем – отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова