Решение № 2-6874/2023 2-932/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 2-6874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Демушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №380132 от 17.12.2015 г. и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61892,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 202,57 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 16802,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 357,47 руб., просроченные проценты – 19764,14 руб., просроченный основной долг – 24765,48 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2050,44 руб.

17.07.2023 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено заочное решение.

Определением суда от 02.11.2023 г. указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В обоснование иска указано, что 17.12.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 69000 руб. на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых. Согласно условиям указанного договора у ответчика возникла обязанность вернуть банку денежную сумму.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов. Требование до настоящего момента не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 17.05.2022 составляет 61892,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24765,48 руб., просроченные проценты – 19764,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 357,47, срочные проценты на просроченный основной долг – 16802,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 202,57 руб.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571,38 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представителем ответчика – ФИО2, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2015 г. на основании договора потребительского кредита <***> от 17.12.2015 г. ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 69000 руб. на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых.

При заключении ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Мемориальным ордером N 697147 от 17.12.2015 года сумма кредита 69000 рублей зачислена на счет заемщика N 45506810654000161342.

Согласно преамбуле Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик, подписывая настоящие Индивидуальные условия, предлагает Банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан произвести погашение кредита 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2581,90 руб. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ответчику ФИО1 02.02.2017 г. банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по основному долгу (в т.ч. просроченный основной долг), процентов за пользование предоставленными денежными средствами (в т.ч. просроченных процентов за пользование кредитом) в срок не позднее 02.03.2017 г.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, истец 03.04.2017 г. обратился к мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.04.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17.12.2015 г., который определением мирового судьи от 29.10.2018 г. отменен, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось 30.05.2023 г. в суд с указанным исковым заявлением (согласно штемпеля отделения почтовой связи).

По состоянию на 17.05.2023 г. задолженность ответчика составила 61892,19 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 202,57 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 16802,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 357,47 руб., просроченные проценты – 19764,14 руб., просроченный основной долг – 24765,48 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией кредитного договора, документом о зачислении кредита, расчетом задолженности, из которого следует, что ответчиком нарушался срок погашения кредита по кредитному договору, требованием о досрочном погашении долга.

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком ФИО1 27.02.2020 г.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с этим, с момента досрочного истребования долга банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, более не применяется.

Поскольку ПАО Сбербанк 02.02.2017 г. направил заемщику ФИО1 требование о полном досрочном возврате суммы основного долга, просроченного основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом в срок не позднее 02.03.2017 г., изменив, тем самым, срок исполнения кредитного обязательства до 02.03.2017 года и реализовав право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст. 811 ГК РФ, тем самым ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам (тридцатидневный срок с даты отправки требования по почте 02.02.2017 г. – 02.03.2017 г. + период осуществления судебной защиты в приказном производстве – 1 год 6 месяцев 26дней (с 03.04.2027 г. по 29.10.2018 г.).

Таким образом, срок исковой давности по истребованию суммы долга и процентов вновь начал свое течение с 30.10.2018 г. и на момент обращения с иском в суд в суд 30.05.2023 г. истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем платеж в размере 1,00 руб., указание на который имеется в лицевом счете заемщика ФИО1 (20.02.2020 г.), внесенный после направления банком 02.02.2017 г. требования о досрочном погашении задолженности, невозможно расценить как признание должником всего объема кредитной задолженности, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих внесение денежных средств именно ФИО1

Кроме того, трехлетний срок исковой давности с этого момента (20.02.2020 г.) также истек.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.

Председательствующий: Н.В. Маркова