Решение № 12-1122/2019 12-93/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1122/2019

< >

№ 12-93/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО2 от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 22 от 30 апреля 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. в ТЦ «< >», расположенном по <адрес>, совершила мелкое хищение путем кражи чужого имущества, а именно: одной пары носков стоимостью 45 руб., тем самым причинила незначительный материальный ущерб ИП Р. на сумму 45 руб., который для собственника является незначительным.

В своей жалобе ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным постановлением, т.к. правонарушение она не совершала, просит отменить постановление мирового судьи. Кроме того ФИО1 просит восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку о вынесенном в отношении нее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не знала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на даче.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о восстановлении ей срока обжалования постановления мирового судьи от 30 апреля 2019 г., т.к. она пропустила процессуальный срок по уважительным причинам, поскольку повестку на судебное заседание не получала, со ДД.ММ.ГГГГ проживала на даче, постановление мирового судьи также не получала. О том, что на неё наложен штраф, узнала на сайте «Госуслуги», после чего, получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, сразу обратилась к мировому судье об отмене постановления. Также ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «< >» не была, мелкое хищение не совершала, её данные могло назвать другое лицо, получив информацию из справки, которую она брала в пенсионном фонде и потеряла ранее. Ею была написана жалоба в отдел полиции №, пришел ответ, что проведена проверка по её жалобе, установлено, что отсутствует событие правонарушения, в совершении которого она обвиняется. Там же она узнала, что данные паспорта вносятся в протокол из справки ф.1, которую получают при оформлении материала. Она также провела почерковедческую экспертизу, которая установила, что запись в протоколе «с правонарушением согласна» выполнена не ею, а другим лицом.

Суд, выслушав заявителя и изучив доводы жалобы, считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 30 апреля 2019 г., находя причины, по которым этот срок пропущен, уважительными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим отмене.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.54 мин. ФИО1 в ТЦ«< >» совершила мелкое хищение пары носков, чем причинила ИП Р. материальный ущерб на 45 руб.00 коп..

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела установлены и вина последней доказана протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями сотрудников ТЦ ФИО3 и ФИО4, заявлением представителя ИП Р. – О., рапортом сотрудника полиции и справкой об ущербе. Административный материал рассмотрен в отсутствие ФИО1.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что при составлении материала об административном правонарушении объяснение с привлекаемого лица ФИО1 не получалось. В протоколе имеется запись, что ФИО1 с правонарушением согласилась. Однако, последняя отрицала факт написания ею этой фразы, в связи с чем, по своей инициативе провела почерковедческую экспертизу, из выводов которой следует, что указанный рукописный текст выполнен не ФИО1. Кроме того, после получения постановления мирового судьи ФИО1 обратилась в отдел полиции № с жалобой о незаконности составленного в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции протокола об административном правонарушении №, на что от имени начальника ОП № получен ответ, что в ходе проверки было установлено об отсутствии события правонарушения, отраженного в протоколе. ФИО1 были приведены доводы, что её данные в протоколе могли быть указаны из информации, имевшейся в справке пенсионного фонда, которую она на тот момент потеряла. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание сотрудника полиции, составившего протокол, о чем направлялась судебная повестка в отдел полиции, имеется расписка в её получении. Однако, должностное лицо в суд не явилось, в связи с чем, суду не представилось возможным установить, каким образом устанавливалась личность ФИО1, то есть вышеуказанные доводы последней ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ не доказана, все сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует трактовать в её пользу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО2 от 30 апреля 2019 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО2 от 30 апреля 2019 года.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО2 от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > И.А. Афонина