Решение № 2-1449/2018 2-1449/2018 ~ М-910/2018 М-910/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1449/2018

2- 1449/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 (ой,у) К.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что 05.07.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства. По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в срок - 25.04.2016 в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполняются. 27.05.2016 года между Кредитором по Договору (ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 04.09.2017 года, ООО " Агентство по реструктуризации кредитов " по договору цессии № 5-2В, уступило права (требования) ООО "Микрофинанс-Владивосток". Сумма уступаемой задолженности составила 785313.26 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 475852.45 руб., сумма процентов - 309460.81 руб., комиссии - 0.00 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 (ой,у) К.Н. в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток" денежные средства в размере суммы уступаемого требования 785313.26 рублей за период образования задолженности с 05.07.2013 г. (дата заключения основного договора) по 04.09.2017г. (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ООО «Микрофинанс-Владивосток»), в том числе: 475852.45 рублей - сумму основного долга; 309460.81 руб. - проценты; 0.00 руб. - комиссии. Взыскать с ФИО1 (ой,у) К.Н. в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток" 11053.13рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение, направленное в ее адрес, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

П. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.07.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком кредита - 60 мес., с процентной ставкой – 31,5 %.

По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в срок - 25.04.2016 в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются.

27.05.2016 года между Кредитором по Договору (ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 04.09.2017 года, ООО " Агентство по реструктуризации кредитов " по договору цессии № 5-2В, уступило права (требования) ООО "Микрофинанс-Владивосток".

Сумма уступаемой задолженности составила 785313.26 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 475852.45 руб., сумма процентов - 309460.81 руб., комиссии - 0.00 руб.

Факт ознакомления ответчика с кредитным договором подтвержден подписью ответчика в заявлениях, факт собственноручного подписания и принадлежности подписи ответчиком не оспаривались.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялась Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности ответчика.

Таким образом, установлено, что заемщиком, не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 785313.26 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 475852.45 руб., сумма процентов - 309460.81 руб., комиссии - 0.00 руб.

Ответчиком, представленный истцом расчет, оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договорам и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как и мотивированных возражений относительно исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2013 г. в размере 785313.26 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 475852.45 руб., сумма процентов - 309460.81 руб., комиссии - 0.00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины по платежному поручению № 10331 от 09.11.2017 г. при подаче искового заявления также подлежат удовлетворению в сумме 11 053,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 (ой,у) К.Н. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ой,у) К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» денежные средства в размере суммы уступаемого требования 785 313.26 рублей за период образования задолженности с 05.07.2013 г. (дата заключения основного договора) по 04.09.2017г. (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ООО «Микрофинанс-Владивосток»), в том числе: 475 852.45 рублей - сумму основного долга; 309 460.81 руб. - проценты; 0.00 руб. – комиссии, а также взыскать 11 053.13 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин