Решение № 2-795/2021 2-795/2021~М-289/2021 М-289/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-795/2021

Дело № 2-795/2021

УИД 42RS0002-01-2021-000576-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

10 июня 2021 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 133312.93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3866.26 руб.

Требования мотивирует тем, что 10.02.2017г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 132159.55 руб. под 29.9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 952 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 930 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 112958.95 руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 10.02.2017г. с ФИО1 в размере 28826.77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом суммы в размере 28826.77 рублей, указанной в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 20.01.2021г. взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составляет в размере 133312.93 руб., из них:

- просроченная ссуда 72633.57 руб.;

- просроченные проценты 10803.21 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 23535.47 руб.;

- неустойка по ссудному договору 10640.38 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 15700.3 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание от 10.06.2021г. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.77-78), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание от 10.06.2021г. не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом (л.д.46,49,57-58,73-74,75-76), судебные уведомления возвращены в адрес суда неоднократно с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного РФ в п.67 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.432 ГК РФ

1.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.425 ч. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.314 ГК РФ и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ч.1, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 132159.55 руб. под 29.90% годовых, сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита установлен 11.02.2020г. (л.д.13-16,17-18,19-23).

Количество платежей по кредиту 36, размер ежемесячного платежа 4902.29 руб., срок платежа по кредиту: по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 11.02.2020г. в сумме 4902.06 руб. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: 132159.55 руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 44322.66 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 176482.21 руб. (п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита).

Как следует из иска и не опровергнуто, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых.

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д.26-28).

Как следует из иска, подтверждено документально (л.д.52) судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28826.77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика по данному делу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2017г. в размере 133312.93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 952 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 930 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 112958.95 руб.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от 10.02.2017г. в размере 133312.93 руб., из них:

- просроченная ссуда 72633.57 руб.;

- просроченные проценты 10803.21 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 23535.47 руб.;

- неустойка по ссудному договору 10640.38 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 15700.3 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб. (л.д.7-9).

Проверяя расчет задолженности, предоставленный истцом, суд считает его правильным, произведенным с учетом всех условий кредитования, с отражением поступления всех платежей. Ответчиком не представлены иной расчет и доказательства, опровергающие расчет задолженности, предоставленный истцом.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности (л.д.30).

Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность. Иного судом не добыто, ответчиком не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 10640.38 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 15700.3 руб., суд полагает ее размеры завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим уменьшению до 5 000 рублей, каждая.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание взысканную ранее с ответчика судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 10.02.2017г. в размере 28826.77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и учитывает, что ответчик в период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты в размере 112958.95 руб. (л.д.7 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2021 по кредитному договору № от 10.02.2017г. в сумме 116972 рубля 25 копеек, в том числе: просроченная ссуда 72633.57 руб.; просроченные проценты 10803.21 руб.; проценты по просроченной ссуде 23535.47 руб.; неустойка по ссудному договору 5000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежных поручений (л.д.5,6) для истца составили в сумме 3866.26 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866.26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116972 рубля 25 копеек, в том числе: просроченную ссуду 72633.57 руб.; просроченные проценты 10803.21 руб.; проценты по просроченной ссуде 23535.47 руб.; неустойку по ссудному договору 5000 руб.; неустойку на просроченную ссуду 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866.26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 16 июня 2021 года.

Судья Т.С.Гуляева