Решение № 2-1625/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-101/2025(2-3217/2024;)~М-2596/2024

Дело № 2 – 1625/2025

29RS0018-01-2024-003951-81

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 26 декабря 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Опель, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, ДТП оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

17 января 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2

Полагая, что его права нарушены ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 77 050 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, убытки в размере 431 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения от 10 июня 2025 года).

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения, просило в иске отказать, снизить суммы неустойки, судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № вынесено 17 июля 2024 года, исковое заявление направлено в суд 22 августа 2024 года, а, следовательно, срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Опель, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, ДТП оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

17 января 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 22 января 2024 года автомобиль осмотрен страховщиком.

31 января 2024 года страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 133 000 рублей, с учетом износа – 81 900 рублей.

02 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» запросило у ФИО1 банковские реквизиты, которые им не представлены, ремонт страховщиком не организовывался.

28 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июля 2024 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32 950 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта определен финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой, решение исполнено страховщиком 07 августа 2024 года.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что представленные страховщику документы не позволяли определить степень вины каждого из участников ДТП.

Вместе с тем, вопреки доводам финансового уполномоченного из представленного в материалы дела извещения о ДТП от 26 декабря 2023 года следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> двигаясь по <адрес>, поворачивая налево, не уступил дорогу двигавшемуся прямо автомобилю Опель, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, в момент составления извещения свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, получив заявление с приложенными документами, страховщик имел возможность определить лицо, виновное в ДТП от 26 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования.

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 26 декабря 2024 года № 367/24 следует, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № составила 431 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 96 902 рубля.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом того, что в силу положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО общий размер страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не может превышать 100 000 рублей, после получения заявления истца на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей (431 500 – 96 902 = 334 598).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 050 рублей (100 000 – 32 950).

В удовлетворении остальной части данного требования истца надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 525 рублей (67 050 /2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № № на пересечении <адрес> и <адрес> в г. <адрес> двигаясь по <адрес>, поворачивая налево, не уступил дорогу двигавшемуся прямо автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Следовательно, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 234 598 рублей (431 500 – 96 902 – 100 000).

В удовлетворении остальной части данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 59,31 %), из них требование о страховом возмещении удовлетворены на 87,02 %, иные требования на 22,37 %, к ФИО2 на 77,63 %.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 4 351 рубль, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 351 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 1 990 рублей 14 копеек.

Со ФИО2 пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 906 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 653 рубля 53 копейки, со ФИО2 – в размере 9 208 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 758 рублей 50 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 3 185 рублей 82 копейки, со ФИО2 – в размере 11 055 рублей 68 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 247 рублей 17 копеек, со ФИО2 – в размере 7 794 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 050 рублей, штраф в размере 33 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 351 рубль, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 351 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 1 990 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 653 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 234 598 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 906 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 185 рублей 82 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 055 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 758 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 247 рублей 17 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 794 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина