Решение № 12-166/2018 12-259/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-166/2018

50RS0033-01-2018-002975-41


РЕШЕНИЕ № 12-166/2018

г. Орехово-Зуево Московской области 13 июня 2019 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №18810150180313081369 от 13.03.2018 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что 10.03.2018 за пределы г. Королев Московской области на транспортном средстве марки ВАЗ 21093 госрегзнак А074ОС90 не выезжал, соответственно, вменяемого правонарушения совершить не мог. На участке дороги М-7 «Волга», 87 км + 285 м н.п. Малая Дубна, из Москвы, Московская область, максимально разрешенная скорость движения составляет 90 км/час, что подтверждается установленными на данном участке дороги дорожными знаками Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающими максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 90 км/час. Из оспариваемого постановления не усматривается, что именно в нарушение вменяется заявителю, чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 60 км/час.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно посредством судебных повесток, направленных заказными письмами с уведомлением и полученными им 30.04.2019 и 07.06.2019, а также посредством судебной телеграммы, не полученной ФИО1 по причинам, от него зависящим.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2018 в 07:51 по адресу: 87 км + 285 м, автодороги М-7 «Волга» н.п. Малая Дубна, из Москвы, Московская область водитель управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А074ОС90, превысил установленную скорость движения ТС, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: показаниями специального технического средства - АвтоУраган заводской номер АS5000634, прошедшего поверку до 12.09.2019, которые отражены в постановлении должностного лица, составленного в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также фотоматериалами.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица, водитель транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигался в населенном пункте Малая Дубна со скоростью 94 км/час при разрешенной в населенном пункте – 60 км/час, то есть превысил установленную скорость более чем на 20, но не более 40 км/час.

В связи с данными обстоятельствами должностное лицо – инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, как собственником транспортного средства, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствующие выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу, сомнений не вызывают.

Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения он за пределы г. Королев не выезжал, поэтому правонарушения не совершал, суд оценивает как несостоятельные, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не как водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А074ОС90, а как его собственник.

Доказательств тому, что транспортное средство не принадлежит ФИО1 на праве собственности, материалы дела не содержат и данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о максимально разрешенной скорости 90 км/час в населенном пункте Малая Дубна, не соответствуют действительности, так как административное правонарушение совершено в населенном пункте, следовательно, водитель обязан руководствоваться п. 10.2 Правил дорожного движения.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление №18810150180313081369 от 13.03.2018 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова