Решение № 12-322/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-322/2021

Дело №12-322/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 июля 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление ст. инспектора взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 10 июня 2021 г. № 18810058200002589556, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 10 июня 2021 г. № 18810058200002589556 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что собственником и владельцем автомобиля ФИО3 г.р.з. № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который установил на ТС газобаллонное оборудование. В процессе установки ФИО1 были получены все разрешительные документы, пройдена экспертиза ГБО, проведено испытание оборудования и автомобиль был предоставлен на осмотр в МРЭО ГИБДД УМВД России. В результате в МРЭО ГИБДД УМВД России им было получено свидетельство о соответствии ТС с внесением в его конструкцию изменений требованиям безопасности 58АА № 004063. ФИО4 является пенсионером и имеет преклонный возраст, ему 80 лет. Последние несколько лет он сильно болел и у него отказали ноги, в связи с чем взнести сведение в свидетельство о регистрации ТС не представилось возможным. Он является единственным человеком осуществляющим уход за ФИО4, который доверил ему управление своим ТС. Иные права, а также возможность осуществлять какие-либо действия собственник ТС ему не передавал. Нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации при управлении, в том числе предусмотренные п. 7.18 (приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации) ПДД утв. Постановлением Правительства РФ и технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза, транспортного средства им не допускалось. Кроме того, осмотр ТС ст. инспектором проводился 10 июня 2021 г. без понятных, а съемка производилась на личный телефон инспектора. Считает, что действия ст. инспектора в отношении него как водителя имели незаконный характер. Требование, выданное им ст. инспектором ФИО2 не может быть им выполнено в силу законной установки оборудования ГБО на автомобиль, а также отсутствия у него как водителя прав в осуществлении действий предписанных инспектором. Считает выписанное Требование о недопущении административного правонарушения незаконным и неподлежащим выполнению. Указанные действия могут распространятся только на лиц установивших газобаллонное оборудование в нарушении законодательства без согласования с ГИБДД. В его случае все процессуальные установки пройдены законно, в ГИБДД получено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесением в его конструкцию изменений требованиям безопасности 58 АА № 004063. Само по себе отсутствие отметки в свидетельстве о регистрации ТС, при прохождении всех регистрационных и испытательных действий газобаллонного оборудования, предусмотренных действующим законодательством, не создает угрозу при эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил постановление ст. инспектора ФИО2 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

10 июня 2021 г. в 18 часов 30 минут в г. Пензе на ул. Ставского, 29 водитель ФИО1, управлял автомашиной SKODA RAPIP № в которую внесены изменения в конструкцию, а именно установлено газобаллонное оборудование без согласования с органом ГИБДД, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В отношении ФИО1 вынесено требование о недопущении административного правонарушения.

ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обоснование позиции ФИО1 в постановлении инспектора не приведено и мотивированная оценка его доводам о невиновности в совершении правонарушения не дана; событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано. Так, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение в постановлении об административном правонарушении не отражены, не указаны какие имелись неисправности или условия при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

Срок давности до данному делу, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия решения не истек.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного постановление ст. инспектора взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 10 июня 2021 г. № 18810058200002589556 о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по указанным выше процессуальным основаниям суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 10 июня 2021 г. № 18810058200002589556 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: