Решение № 2-90/2024 2-90/2024(2-902/2023;)~М-811/2023 2-902/2023 М-811/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-90/2024

07RS0№-39

№
Решение вступило в законную силу

«_____» _______________ 2024 года

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, КБР 07 февраля 2024 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Терского районного суда КБР Шомахова А.В.,

представителя истца - ФИО1 - адвоката Терского филиала КБР КА - ФИО2, действующей на основании ордера № от <дата>

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО3 о признании недействительной сделки дарения <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, заключенной <дата> между ФИО1 и ФИО3, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ФИО1 и ФИО3., был заключен договор дарения <адрес> по адресу КБР, <адрес>, ул. <адрес>. В соответствии с указанным договором ФИО1 подарила, а ФИО3 приняла в дар спорную квартиру. Полагает, что указанная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида и имела целью причинить ущерб имущественным интересам истца, поскольку, оказавшись в трудной жизненной ситуации с двумя детьми, без возможности работать и содержать детей, истец приняла решение об обращении в ГУ- ОПФРФ по КБР с заявлением о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в виде Ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте с 8 до 17 лет.

После чего в <дата> года получив согласие ответчика за заключение с ней таковой сделки, ФИО1 подарила последней принадлежащую ей вышеуказанную квартиру.

<дата> Решением ГУ- ОПФРФ по КБР в удовлетворении заявления о назначении (предоставлении) мне мер социальной поддержки в виде Ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте с 8 до 17 лет было отказано, в связи с чем, действия по отчуждению своей недвижимости потеряли свой смысл и актуальность.

В свою очередь, ответчик ФИО3 заключенную сделку дарения не исполняла и исполнять не намеревалась, ее воля не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон являлось лишь сокрытие имущества ФИО1, чтобы избежать отказа ГУ- ОПФРФ по КБР в назначении Ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте с 8 до 17 лет

После совершения сделки ее стороны в действительности ее не исполняли и исполнять не намеревались, спорным имуществом ответчик не пользовалась, а регистрация договора дарения и перехода права собственности в данном случае носила формальный характер, в спорную квартиру ответчик не вселялась, поскольку у нее есть в собственности свое недвижимое имущество.

Кроме того, после регистрации договора дарения ответчик бездействовала в отношении подаренного ей имущества и не проявляла к нему интереса, не производила и не участвовала в расходах по содержанию, ремонту и улучшении ее состояния.

Считает, что в силу закона данная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, в связи с чем ее необходимо признать недействительной и привести стороны в первоначальное положение, поскольку действия истца по отчуждению недвижимого имущества были направлены не на распоряжение имуществом, а на создание видимости его отсутствия, для органов, предоставляющих меры социальной поддержки.

Таким образом, на сегодняшний день истец ФИО1 считает, что у нее отсутствует иная возможность способа защиты своих прав, кроме как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения спорной квартиры, в связи с чем она полагает о наличии на то законных оснований для удовлетворение исковых требований.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть ее исковые требования, которые она полностью поддерживает в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Терского филиала КБР КА - ФИО2

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Терского филиала КБР КА ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1, в котором она подтвердила доводы искового заявления.

Третье лицо - Управления Росреестра по Кабардино - Балкарской Республике в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежаще извещенными о месте его проведения.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу КБР, <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на основании Договора дарения от <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу КБР, <адрес> является ФИО3 Регистрация права собственности на спорный объект произведена <дата>

Из свидетельства о расторжении брака от <дата>., серии - ВЕ № от <дата>., выданного на основании решения Терского районного суда КБР от <дата>. следует, что брак заключенный между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

Согласно свидетельства о рождении ФИО5, <дата> года рождения, серии -ВЕ № ФИО1 является его матерью.

Трудовой книжкой АТ-V №, выданной ФИО1, последняя принята на должность врача-стоматолога амбулатории с.<адрес>, приказ № от <дата>. где работает по настоящее время.

В соответствии с приказом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> от <дата>. № ФИО1 предоставлен отпуск без содержания на 60 календарных дней.

В соответствии с приказом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> от <дата>. № ФИО1 предоставлен отпуск без содержания на 30 календарных дней.

В соответствии с приказом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> от <дата>. № ФИО1 предоставлен отпуск без содержания на 30 календарных дней.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино - Балкарской Республики в удовлетворении заявления о назначении (предоставлении) мне мер социальной поддержки в виде Ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте с 8 до 17 лет истцу ФИО1 было отказано.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от <дата> №-КГ15-54.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 произвела отчуждение недвижимости в пользу ФИО3 по безвозмездной сделке для сокрытия наличия в собственности у нее и членов ее семьи недвижимого имущества, что в противном случае послужило бы основанием для отказа ей в назначении социальных выплат на детей.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что оспариваемый договор дарения являлся формальным, фактический объем прав и обязанностей сторон сделки в отношении спорной квартиры не изменился, и наличие у ответчика такой цели при совершении ими сделки, последней не опровергается.

Указанные доводы, по мнению суда, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, стороной ответчика не оспариваются доводы ФИО1 о том, что регистрация договора дарения и перехода права собственности в данном случае носила формальный характер, в спорную квартиру ответчик не вселялась, поскольку у нее есть в собственности свое недвижимое имущество. После регистрации договора дарения ответчик бездействовала в отношении подаренного ей имущества и не проявляла к нему интереса, не производила и не участвовала в расходах по содержанию, ремонту и улучшении ее состояния.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм права и их нормативного толкования, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с указанным иском, поскольку заключение спорной сделки договора дарения было лишь для вида, чтобы избежать неминуемого отказа в назначении мер социальной поддержки, при заключении оспариваемого договора дарения стороны понимали, что данный договор является мнимой сделкой, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, фактического владения и пользования квартирой не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора дарения <адрес> по адресу КБР, <адрес>, ул. ул.Тарчокова, <адрес>, заключенного <дата>, недействительным, полагает, что у истца отсутствует иная возможность способа защиты своих прав, кроме как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения спорной квартиры.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.17 ч.1 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (в ред. Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ).

Учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу КБР, <адрес>, ул. <адрес>. и возвращения указанного жилого помещения в собственность ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска в размере - 1 244 327,12 рублей, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 421,64 рублей.

Поскольку определением суда от <дата> ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 421,64 руб. до вынесения решения по существу, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки договора дарения квартиры недействительной удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу КБР, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: вернуть в собственность ФИО1 <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу КБР, <адрес>,

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности от <дата>, <адрес> общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу КБР, <адрес>, за ФИО3 и восстановлению записи регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 14 421,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Шомахов