Решение № 2-1721/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13.09.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2017 года по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. 31 коп. на срок до ... с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, под залог транспортного средства Лифан ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель № ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ...., г/н .... Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивала частично и не в полном объеме. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности ответчиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составила ... руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу ... руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов ... руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита ... руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов ... руб. 56 коп. Решением Арбитражного суда .... от ... в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ... руб. 79 коп., из которых задолженность по основному долгу ... руб. 78 коп., по уплате процентов, - ... руб. 13 коп. и неустойку, - ... руб. 88 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Лифан ... ... года выпуска, цвет Серебро, двигатель ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ...., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, расчет размера задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, пояснив, что оплату по кредитному договору она не производила в связи с тяжелым материальным положением и трудной жизненной ситуацией, просила снизить размер неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, обосновав свое ходатайство тем, что она не имела возможности оплачивать кредит, так как оказалась в тяжелой жизненной ситуации: ... учесть, что до того, как ее семья оказалась в трудной ситуации она в полном объеме и своевременно оплачивала кредит. В настоящее время трудоустроилась и возобновила выплаты, намерена погашать задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда .... от ... по делу № ... ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. 31 коп. на срок до ... с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, под залог транспортного средства Лифан ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель № ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ...., г/н ....

Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично.

Согласно договора в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврате кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, истец направил в ее адрес уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени, данный факт не оспаривался ответчиков в судебном заседании.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу ... руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов 46 910 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 43825 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 52772 руб. 56 коп.

Из общей суммы задолженности истцом к взысканию заявлено ... руб. 79 коп., из которых задолженность по основному долгу 224611 руб. 78 коп., по уплате процентов, - 46910 руб. 13 коп. и неустойку, - 48298 руб. 88 коп., что является правом истца; истец самостоятельно уменьшил размер неустоек.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако ответчиком в ходе судебного заседания заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик предоставила суду достаточные, достоверные и объективные доказательств, подтверждающих причины (обстоятельства), послужившие неисполнению обязательств по договору; доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которые судом в совокупности признаются исключительными.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп., что является соразмерным и справедливым.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Лифан ... ... года выпуска, цвет ..., двигатель № ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ...., г/н ... залоговой стоимостью ... руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, с ... года прекратились полностью, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости выплатить задолженность и предупреждение об инициировании процедуры взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное требование ответчиком исполнено не было. Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета составляет более трех месяцев. Данный факт ответчиком не отрицался.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на автомобиль Лифан ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель № ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ...., г/н ... путем продажи с публичных торгов.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ... руб. 91 коп., из которых: 224 611 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 46 910 руб. 13 коп. – задолженность по уплате процентов, 10000 руб. 00 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 015 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Лифан ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель № ..., идентификационный номер VIN ..., ПТС ...., г/н ... путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2017 года.

Судья: А.В. Винтер