Постановление № 1-352/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-352/2021

Дело №1-352/2021

УИД 39RS0002-01-2021-002313-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретаре судебного заседания Молокановой О.В.

с участием прокурора Жиркова В.С.

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого – адвоката Кузьминой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, < ИЗЪЯТО >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период до < Дата > он разместил на интернет-сайте «< ИЗЪЯТО >» объявление об изготовлении на заказ деревянных изделий, указав номер своего мобильного телефона < ИЗЪЯТО >. Увидев объявление < Дата > в период с 7:00 до 12:05, ФИО6 обратилась к ФИО1 с просьбой изготовить ей деревянное сооружение для дров (дровяник). Достигнув между собой соглашение по всем существенным условиям заказа, ФИО1 направил ФИО6 сообщение с указанием реквизитов своей банковской карты. < Дата > в 12:05 ФИО6 перечислила на банковскую карту АО «< ИЗЪЯТО >»№, принадлежащую ФИО1, 10000 рублей, составляющих полную стоимость сделанного ею заказа. Получив от ФИО6 10 000 рублей, ФИО1 начал изготовление дровяника, однако в процессе производства, из корыстных побуждений, у него возник умысел на хищение этих денежных средств путем обмана потерпевшей. Осуществляя свой умысел, в период с 12:05 < Дата > до < Дата > ФИО1, находясьпо месту жительства по адресу: < адрес >», < адрес >, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о полном изготовлении и скорой доставке ее заказа, хотя в действительности уже продал сделанный им дровяник иному лицу. Таким образом, ФИО1 обманул потерпевшую, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения, достоверно зная, что обязательство исполнять не собирается, и деньги ФИО6 не вернет, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением следователя перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес ей устные и письменные извинения, тем самым возместил моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности и его исправление может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание следователь не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, просил его удовлетворить, назначив судебный штраф в размере 8000 рублей.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в заявлении, передано посредством телефонограммы сообщила, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, ей принесены извинения, настаивает на прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя, просили назначить судебный штраф в минимальном размере.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласен, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, согласен на прекращение прекращения в отношении него уголовного дела именно с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитаующим основаниям ему разъяснены и понятны, настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в разводе, выплачивает < ИЗЪЯТО > на малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, работает сам на себя неофициально, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей полностью возместил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, совершение им преступления средней тяжести, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения обвиняемого, его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении ФИО1, избранная органом предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа: в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: < ИЗЪЯТО >

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.М. Соснова