Решение № 2-1860/2018 2-223/2019 2-223/2019(2-1860/2018;)~М-1844/2018 М-1844/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1860/2018

Дело № 2-223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

с участием прокурора Менщиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 12.10.2012 ей были нанесены побои ФИО2 По указанному факту ею было направлено заявление в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате действий ФИО2 ей был причинен ушиб коленного сустава, ушиб ключицы, 1-3 ребер грудной клетки. Данные повреждения были зафиксированы выписным эпикризом из её амбулаторной карты. В результате незаконных действий ФИО2 ею были потрачены денежные средства на лечение в общей сумме 3 737 руб.: таблетки «Кеторол», «Сухое тепло», гель «Найз», гепариновая мазь, уколы Хондролон. Помимо этого были понесены расходы, связанные с проездом к месту лечения – 175 руб. Также незаконными действиями ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в унижении ее достоинства, поскольку со стороны мужчины ей необоснованно были причинены побои, за которые он так и не понес никакой ответственности. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб. Ранее 30.10.2011 Кетовским районным судом Курганской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в её пользу и в пользу её матери ФИО6 компенсации морального вреда, в связи с его незаконными действиями. 24.06.2017 со стороны ФИО3 и ФИО4 ей были нанесены телесные повреждения, в результате которых у нее возник перелом правой стопы, а также ушибы правой руки. Участковым уполномоченным полиции было также вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате нанесенных повреждений ею были понесены расходы на лечение в общей сумме 1 997 руб.: бинты эластичные, жесткий фиксатор для стопы, гель «Быструм», таблетки «Мумие», таблетки «Кальций Д3», таблетки «Ортофен», гель «Тромбоас». Кроме того были понесены расходы на проезд к месту лечения – 900 руб. Незаконными действиями ФИО3 и ФИО4 ей был причинен моральный вред, выразившийся в оскорблении ее человеческого достоинства, который она оценивает в 50 000 руб. 22.05.2018 около 17 часов 00 мин. в ходе словесного конфликта ФИО4 и ее супруг ФИО5 нанесли ей телесные повреждения. ФИО5 ударил её кулаком в левое плечо, а его супруга облила её ледяной водой из поливочного шланга. Ранее оба супруга ей неоднократно угрожали физической расправой на почве личной неприязни к ней. В результате побоев у неё возник ушиб плеча, ссадина левой кисти. По данным судебной экспертизы данные повреждения были причинены тупым предметом и не могли быть получены самостоятельно. На лечение ею было потрачено 3 240 руб., а также 250 руб. потрачены на проезд в больницу. Действиями ФИО5 и ФИО4 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 3 737 руб., транспортные расходы в размере 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ФИО3 расходы на лечение в размере 1 997 руб., транспортные расходы в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; с ФИО5 расходы на лечение в размере 3 240 руб., транспортные расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления. По факту причинения ей побоев 12.10.2012 пояснила, что ФИО2 шел в работы, она попросила убрать его собаку. Между ними завязался конфликт. ФИО2 перелез через забор и нанес ей удар в плечо, толкнул ее. От чего она упала. Все происходящее видела её мать ФИО6, которая умерла в 2013 году. Иных свидетелей данного конфликта не было. По данному факту она обращалась в полицию. Лечилась в Кетовской ЦРБ через БСМП. Ей назначалось сухое тепло, обезболивающие препараты. 15.10.2012 она не явилась на прием к врачу, но продолжила лечение у невролога в ноябре 2012. С октября по ноябрь 2012 г. проходила амбулаторное лечение, продолжает лечиться до сих пор у невролога. В январе 2017 года из-за обращений истца в прокуратуру, ФИО3 и ФИО4 пришли к ней на участок, швыряли тазы, набросились с кулаками. ФИО3 била её и кусала за руку. ФИО4 морально оскорбляла. На следующий день она обратилась в больницу, так как у нее болела нога, был перелом стопы. 22.05.2018 к ней приехал судебный пристав по поводу исполнения судебного решения о возложении обязанности на садоводство восстановить на её участке водоснабжение. Когда он уехал, из водопроводной трубы полилась вода на её участок, в связи с чем она вынесла трубу на дорогу. ФИО2 занес трубу ей обратно. Потом пришла ФИО4 и стала обливать её водой из данного шланга, а ФИО5 её ударил. Оба угрожали ей кирпичом. Конфликтные отношения с ответчиками длительное время, все они живут в одном садоводстве. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2012 года он с женой и ребенком ездил в город. Когда они вернулись домой, соседка ФИО1 увидела их, схватила ком земли и кинула его сыну в лицо. Затем схватила банку и замахнулась. Он подбежал и забрал у нее банку, вызвал наряд полиции. Писать заявление в отношении действий ФИО1 он не стал. Сотрудники полиции провели с ФИО1 беседу. Никаких телесных повреждений ФИО1 в 2012 г. не причинял. В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции в 2017 г. указал о том, что на него был наложен штраф по факту причинения телесных повреждений ФИО1, имея в виду события 2011 г. После того, как в 2011 г. с него решением суда в пользу ФИО1 и её матери ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда, избегает каких-либо встреч с ФИО1 В 2012 г. никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 г. во время полива участков он включил насосную станцию и пошел домой. Ему позвонила жена ФИО4 и сообщила, что у участка ФИО1 шланг лежит на улице и из него идет вода. Он отключил воду. На участок ФИО1 они не заходили во избежание оговоров с её стороны. ФИО1, напротив, высказывала нецензурную брань в его адрес и адрес его супруги, поэтому ФИО4 вызвала участкового. Никаких телесных повреждений ФИО1 он не причинял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является председателем Садоводческого товарищества № 4, ФИО3 – казначеем. Все они: и истец, и ответчики проживают в одном садоводстве. Конфликт с ФИО1 длится с 2014 года. 24.06.2017 они вместе с ФИО3 и электриком ФИО7 пришли предупредить ФИО1 о наличии у нее задолженности. ФИО1 стала высказывать нецензурную брань в их адрес. В этот день они на участок к ФИО1 не заходили, т.к. она их не пускала, скандалила. Словесная перепалка длилась около 2-х минут, ФИО1 в это время демонстрировала неприличные позы со снятием нижнего белья. Она не видела, чтобы ФИО3 либо кто-либо еще в этот день били ФИО1 На ногу ей также ни она, ни ФИО3 не наступали. Сама ФИО1 поясняла, что перелом стопы у неё возник после того, как ей на ногу наступила корова. 22.05.2018 ей позвонила дачница, сказала, что ФИО1 выбросила шланг на дорогу и из него бежит вода, затопив несколько участков. В связи с этим сообщением она пришла к участку ФИО1, узнала, все ли полили огороды, потом сказала мужу, чтобы тот отключал воду. Из шланга ФИО1 не обливала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 по устному ходатайству и представитель ФИО3 по ордеру – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что представленными истцом чеками и билетами не подтверждается тот факт, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с изложенными в исковом заявлении событиями. Кроме того ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на лечение, понесенных ею в 2012 г. Факты причинения побоев, телесных повреждений и оскорблений ответчиками в отношении ФИО1 не подтверждены. ФИО1 сама провоцирует скандалы, оговаривает людей, в связи с чем, в садоводстве с ней никто не связывается. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению – в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Установлено из пояснений сторон, что ответчики проживают в Садоводческом товариществе № 4, у истца в данном садоводческом товариществе имеется садовый участок. Между сторонами настоящего дела длительное время сложились конфликтные отношения, что не отрицалось ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из карты амбулаторного больного, заведённой на имя ФИО1 следует, что 12.10.2012 истец обратилась в Кетовскую ЦРБ с жалобами на боли в области 1-3 ребер слева, боли в области коленного сустава слева. Со слов ФИО1 ее ударил сосед. Поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава. Выписано лечение: Кеторол, местное сухое тепло, Найз гель, Гепариновая мазь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сообщению ОМВД России по Кетовскому району от 11.01.2019 № 42/301 предоставить информацию за 2012 г. по обращению в ОМВД России по Кетовскому району ФИО1 не представляется возможным, так как книги учета сообщений и преступлений за 2012 год уничтожены (на основании приказа МВД России № 655 от 2012 г. срок хранения книг учета сообщений и преступлений 5 лет).

Из материалов дела № 50-2012 по отказному материалу по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности следует, что 12.10.2012 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кетовскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту нанесения ей побоев 12.10.2012 около 20-00 на её садовом участке № 16 в садоводческом товариществе № 4. В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции ФИО1 поясняла, что её участок, где она проживает со своей матерью ФИО6, находится по соседству с участком, где проживает ФИО2 с ФИО3 и несовершеннолетним сыном. 12.10.2012 около 20-00 она работала на своем участке, ФИО2 находился на своем участке и начал в отношении неё выражаться нецензурной бранью, кинул в неё камнем, она в ответ кинула ему в лицо комок земли. Он перелез через забор и ударил её рукой в плечо, от чего она почувствовала сильную боль. После этого он вернулся обратно на свой участок.

Из объяснений ФИО2, данных 12.10.2012 участковому уполномоченному полиции следует, что 12.10.2012 около 20-00 ФИО1 сала без причины выражаться нецензурной бранью, кинула в его несовершеннолетнего сына кирпичом, но не попала, после чего замахнулась стеклянной банкой. Он перепрыгнул через забор, выхватил из рук ФИО1 банку и откинул в сторону, после чего вернулся на свой участок. При этом каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял, нецензурной бранью не выражался.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 7676, составленному ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы 15.10.2012, у ФИО1 установлены кровоподтёки грудной клетки, левого предплечья, левой нижней конечности, причинённые твёрдыми тупыми предметами в пределах 3-х суток к моменту освидетельствования и не расцениваются как вред здоровью.

Постановлением УУП ОМВД России по Кетовскому району от 22.10.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков преступления. При этом, в адрес ФИО1 заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Кетовскому району направлено уведомление о том, что по её обращению проведена проверка, по результатам которой усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ. Рассмотрение дела не входит в компетенцию органов внутренних дел, т.к. согласно ч. 2 ст. 20 и ст. 318 УПК РФ относится к преступлениям частного обвинения и относится к компетенции мировых судей. В связи с чем материалы по её обращению направлены в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ для принятия решения мировым судьям. Для рассмотрения данного факта правонарушения рекомендовано обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № 11.

Постановлением от 22.10.2012 УУП РМВД России по Кетовскому району материал по факту причинения телесных повреждений ФИО1 направлен по подследственности мировому судье Кетовского района.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области поданные ФИО1 заявления неоднократно возвращались ей, как несоответствующие требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Вдальнейшем в своих объяснениях, в рамках этого же дела, данных 13.05.2017 участковому уполномоченному полиции ФИО1 поясняла, что по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений она обращалась в Курганский городской суд Курганской области, решением которого в её пользу была взыскана компенсация морального вреда 1 700 руб. В настоящее время претензий к ФИО2 по факту причинения телесных повреждений не имеет, просит прекратить дальнейшее разбирательство по данному факту.

Из объяснений ФИО2, данных им 14.05.2017 в рамках дела № 50-2012 следует, что по факту причинения телесных повреждений ФИО1 с него было произведено взыскание решением суда. Более телесных повреждений в отношении ФИО1 не причинял. Также в 2012 г. и в последующие годы в отношении ФИО1 с его стороны никаких противоправных действий не было.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2011 с ФИО2 в пользу ФИО1 и её матери ФИО6 по факту причинения оскорблений взыскана компенсация морального вреда по 1 500 руб. каждой, и в пользу ФИО1 возврат госпошлины 200 руб.

По сообщению мировых судей судебных участков №№ 11, 12 и 50 Кетовских судебных участков Курганской области, уголовные дела и дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений, побоев ФИО1 за период с 2012 по 2017 г.г. не рассматривались.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт причинения побоев (телесных повреждений) ФИО1 12.10.2012 именно ФИО2

Кроме того, из амбулаторной карты ГБУ «Кетовская центральная районная больница» следует, что 24.06.2017 ФИО1 обратилась к дежурному врачу, ей установлен диагноз: Закрытый перелом пятой плюсневой кости правой стопы. Открытая рана других частей предплечья. Вид травмы: бытовая, противоправная (избила соседка по даче ФИО3). Назначено лечение: фиксация гипсовой лангетой, анальгетики.

Согласно материалам КУСП № 4506 от 25.06.2017 в ОМВД России по Кетовскому району поступило сообщение о том, что 25.06.2017 в Кетовскую ЦРБ с телесными повреждениями обратилась ФИО1, пояснила, что телесные повреждения причинила ФИО3.

В своих объяснениях, данных УУП ОМВД России по Кетовскому району 25.06.2017, ФИО1 поясняла, что 24.06.2017 она пришла на свой дачный участок № 16 в СНТ № 4, около 20-00 час., в то время, как проходит полив воды, пришла председатель садоводства ФИО4, принесла полипропиленовые трубы и пояснила, что их необходимо подключить к основной магистрали для полива на её (ФИО1) земельном участке, от чего она отказалась. В это время пришла ФИО3, от основной магистрали отключила шланги, по которым она (ФИО1) осуществляла полив участка. На этом фоне у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 наступила ей на ногу, более никаких телесных повреждений не причиняла.

Из объяснений ФИО4, данных ею УУП ОМВД России по Кетовскому району 25.06.2017, следует, что 24.06.2017 около 19-30 час. Она пришла на участок № 16 в СНТ № 4, принесла на участок 40 метров трубы ПВХ, для подключения данного участка от центрального водопровода. ФИО1 в это время находилась на данном участке, стала её нецензурно оскорблять, поливать из шланга водой. На её крики вышли ФИО3 и ФИО2 Они взяли трубу и ушли на участок к ФИО3 В это время ФИО1 открутила кран с основного водовода и забрала его себе. С чьей-либо стороны по отношению к ФИО1 противоправных действий не было, телесных повреждений ей никто не причинял. На велосипеде она уехала домой с дачи самостоятельно.

По объяснениям ФИО3, данных ею УУП ОМВД России по Кетовскому району 25.06.2017, следует, что она проживает по соседству с участком ФИО1 25.06.2017 около 19-30 час. Она услышала на её участке крики, кричала ФИО1 Из окна прихожей своего дома она увидела на участке ФИО1 председателя садоводства ФИО4 Она пошла к участку ФИО1, чтобы узнать, в чём дело. Председатель предлагала ФИО1 подсоединить полипропиленовую трубу к крану, который расположен рядом с участком ФИО1, т.к. старая труба изолирована и заменена на новую, а дальше у участка ставят кран и ФИО1 в дальнейшем может осуществлять полив воды. Но ФИО1 кричала и отказывалась от полипропиленовой трубы, при этом выражалась в адрес председателя садоводства нецензурной бранью, на замечания не реагировала. В отношении ФИО1 с её стороны противоправных действий не было.

Согласно объяснениям ФИО2, данных им УУП ОМВД России по Кетовскому району 25.06.2017, он 24.06.2017 в 19-30 находился на улице по ул. Садовая, 17 в с. Лесниково. В это время видел ФИО1, которая находилась за территорией своего участка № 16, выражалась в адрес ФИО4 нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировала, вела себя неадекватно в присутствии граждан.

Из объяснений ФИО5, данных им УУП ОМВД России по Кетовскому району 29.06.2017, следует, что он проживает со своей женой в СНТ № 4 по ул. Садовая, 5. 24.06.2017 он находился на участке, около 20-00 увидел, как на велосипеде проехала мимо него ФИО1 Каких-либо телесных повреждений у неё не видел.

По заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» № 3661 от 04.07.2017, у ФИО1 установлены ссадина правого предплечья, кровоподтёк правого бедра, причинённые твёрдыми тупыми предметами, возможно 24.06.2017 и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Для установления характера и степени тяжести телесных повреждений в области правой стопы необходимо предоставление меддокументов Кетовской ЦРБ по окончании лечения с рентгенограммами.

Определением УУП ОМВД России по Кетовскому району от 27.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО9, данных ею 23.08.2017 УУП ОМВД России по Кетовскому району, следует, что она проживает в мкр-не КГСХА, общежитие 7, комната 50 со своей семьёй. Около 2-х месяцев назад встретила ФИО1 возле детского сада в с. Лесниково, которая была с костылями, она шла с дачи. На её вопрос о том, почему ФИО1 с костылями, последняя ей пояснила, что ей на ногу наступила корова на дачах. Более подробно она у неё ничего не расспрашивала. Считает, что ФИО3 не могла причинить телесные повреждения ФИО1 Из-за отключения у ФИО1 на даче света и воды, она решила написать заявление на ФИО3 и ФИО4 ФИО1 постоянно конфликтует со всеми, провоцирует других на конфликты.

Также установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.01.2018 признаны действия председателя Товарищества собственников недвижимости № 4 по отключению земельного участка № 16, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество № 4, принадлежащего ФИО1, от электроснабжения и водоснабжения, неправомерными. На ТСН № 4 возложена обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить на земельном участке № 16, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество № 4, принадлежащем ФИО1, электроснабжение и водоснабжение, а также выдать ей членскую книжку.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» № 4695 от 22.08.2017, у ФИО1 установлен закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости правой стопы, причинённый твёрдым тупым предметом, в срок, не исключающий событий 24.06.2017 и повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку его длительности расстройства свыше 21 дня. Также у ФИО1 установлены ссадина правого предплечья, кровоподтёк правого бедра, причинённые твёрдыми тупыми предметами, возможно в тот же срок и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из количества, локализации и характера телесных повреждений, возможность их причинения при падении из положения стоя, исключается.

Постановлением УУП ОМВД России по Кетовскому району от 27.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В заключении эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» № 4939 от 29.08.2017, указано, что у ФИО1 установлен закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости правой стопы, причинённый как при ударе твёрдым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, так и при соударении с таковым, либо при сдавлении правой стопы между твёрдыми тупыми предметами, в т.ч. при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО9 Данное телесное повреждение могло быть причинено как 24.06.2017, так и в более ранний срок, не превышающий трёх недель к моменту обращения потерпевшей в приёмное отделение Кетовской ЦРБ (от 24.06.2017) и повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня. Также у ФИО1 установлены ссадина правого предплечья, кровоподтёк правого бедра, причинённые твёрдыми тупыми предметами, возможно в срок, не исключающий событий 24.06.2017 и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением УУП ОМВД России по Кетовскому району от 04.09.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ по факту получения т/п ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления и.о. прокурора Кетовского района от 26.12.2017, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, следует, что 21.11.2017 в прокуратуру района поступила жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением УУП ОМВД России по Кетовскому району от 04.09.2017. Постановлением заместителя прокурора района от 24.11.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление УУП ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Оснований для отмены решения заместителя прокурора района в настоящее время не имеется, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, в связи с тем, что факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 не нашёл своего подтверждения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт причинения побоев (телесных повреждений) ФИО1 24.06.2017 ФИО3 и ФИО4

Согласно материалам КУСП № 3578 от 25.05.2018 следует, что 25.05.2018 в ОМВД России по Кетовскому району обратилась ФИО1 с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО5.

Из объяснения, данного ФИО1 25.05.2018 дознавателю ОД ОМВД России по Кетовскому району, следует, что 22.05.2018 около 18.00 час. на ее участок полилась вода из трубы. Она не смогла перекрыть воду и отбросила трубу на дорогу, чтобы не затопило ее участок. Около 19.00 час. на ее участок пришли ФИО4 и ее супруг ФИО5, которые начали забрасывать трубу обратно ей на участок. По этому поводу между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил ее кулаком правой руки в левое плечо, ФИО4 с силой пыталась вырвать у неё трубу, в результате чего повредила ей пальцы на левой руке. ФИО4, держа в руке кирпич, также высказала в её адрес угрозу убийством, облила водой из шланга. При конфликте присутствовали ФИО12, ФИО11.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» № 3117 от 28.05.2018, у ФИО1 установлены кровоподтёк левого плеча и ссадина левой кисти, причинённые твёрдыми тупыми предметами, возможно 22.05.2018, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, получение их при падении из положения стоя на плоскость, исключается.

В своих объяснениях, данных 28.05.2018 УУП ОМВД России по Кетовскому району, ФИО5 пояснял, что работает в СНТ № 4 водолеем. 22.05.2018 в 18-00 час. Он находился на насосной станции. Им сообщили, что в СНТ № 4 по ул. Садовая бежит вода по дороге. Он пошёл туда, чтобы выяснить, откуда идёт порыв. Выяснилось, что ФИО1 бросила шланг, которым она поливает в огороде, на дорогу, поэтому на улице и была вода. Он пошёл на угол, где заканчивается труба и подсоединяется шланг. К ФИО1 близко не подходил, на её участок не заходил, телесных повреждений не причинял, т.к. она зашла сразу же к себе в дачу, а через несколько минут он ушёл отключать воду.

Из объяснений ФИО4, данных ею 04.06.2018 УУП ОМВД России по Кетовскому району, следует, что ей 22.05.2018 около 19-00 час., как председателю садоводства, по телефону поступило сообщение, что в СНТ по дороге ул. Садовая бежит вода. Она пошла к даче ФИО1 и увидела, что шланг, который идёт от трубы и которым ФИО1 поливает огород у себя на даче, лежит на дороге и из него бежит вода. Кран был сломан и воду было невозможно перекрыть. Также ФИО1 гребла воду лопатой, чтобы вода бежала в сторону их дома. Она занесла шланг в дачу ФИО1, опустив его в ров, чтобы вода не бежала на дорогу. ФИО1 взяла шланг и начала обливать её водой, в связи с чем она встала на шланг.

Согласно рапорту УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району от 11.06.2018 в ходе работы по материалу проверку КУСП № 3578 от 25.05.2018 по сообщению от ФИО1 о том, что телесные повреждения причинил ФИО5, в с. Лесниково, СНТ № 4, участок № 16, была составлена беседа с ФИО11, проживающим в <...>, который пояснил, что телесных повреждений у ФИО1 он не видел, а также пояснил, что ФИО5 телесные повреждения никому не причинял.

Также УУП ОМВД России по Кетовскому району 23.06.2018 составлена справка, из которой следует, что по факту причинения телесных повреждений в с. Лесниково, СНТ № 4, участок № 16 ФИО1 с целью установления свидетелей и очевидцев данного преступления, был проведён подворовый обход в населённом пункте в близь к лежащих к месту преступления и опрошено 94 человека, в ходе которого установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району от 26.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что 22.05.2018 ей позвонила ФИО1, сказала, что ее заливает водой. Она пришла к участку ФИО1, там были С-вы, был словестный конфликт между ФИО1 и С-выми по поводу того, что ФИО1 вытащила шланг, из которого бежала вода, на улицу. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела, при ней ФИО13 ФИО1 не бил. Она была до самого конца конфликта, ушла самая последняя. Никто телесных повреждений или побоев ФИО1 не наносил.

Из совокупности исследованных доказательств, суд не находит доказанной вину ФИО5, ФИО4 в причинении телесных повреждений (побоев) ФИО1 22.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на лечение и транспортных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц через Кетовский районный суд с момента вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления).

Мотивированное решение составлено 12 марта 2019 г.

Судья Т.В. Тренихина