Решение № 2-466/2019 2-466/2019(2-7572/2018;)~М-7344/2018 2-7572/2018 М-7344/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-466/2019

...

...

Дело № 2-466/2019 (2-7572/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 743 370 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10634 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 638760,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9587,61 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», представитель в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно требований п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см. и более в длину, 5 см. и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м., или более.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством транспортного средства серии и карточкой учета транспортного средства, по состоянию на ....

... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, которая допустила наезд на препятствие в виде провала на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что ... на .... водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... допустила наезд на препятствие в виде провала на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ..., составленному ИДПС ОБДПС, на участке ... км. выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина –540 см., ширина –180 см., высота – 40 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

10.08.2016 между ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой» заключен Государственный контракт N Ф.2016.203737 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения центральной зоны Оренбургской области.

Согласно пункту 1.1 данного контракта ГУП «Оренбургремдорстрой» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области в 2017-2019 годах, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Пункт 7.1 указанного контракта устанавливает сроки выполнения работ ГУП «Оренбургремдорстрой» с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 14.8 контракта ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.

В приложении № 1 к техническому заданию в рамках указанного контракта приведен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по центральной зоне Оренбургской области. Спорный участок дороги ... входит указанный перечень.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отчет N от ..., составленный ООО «фио1», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 743 370 руб., с учетом износа 669 397 руб.

С указанным заключением не согласился представитель ответчика, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио1

22.01.2019 эксперт фио1 возвратил указанное гражданское дело без исполнения, указав, что запрашиваемые им материалы и спорное транспортное средство предоставлено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить повреждения, полученные транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в ДТП, произошедшего ..., и зафиксированными в схеме ДТП. 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа и без износа, по повреждениям, полученным в ДТП .... 3) Определить, существует ли иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые.

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному ИП фио1, эксперт сделал следующие выводы: по первому вопросу указал, что с технической точки зрения, на автомобиле ... ... при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале, образовались следующие повреждения: 1. Бампер передний - сломано крепление в правой верхней части; царапины с нарушением ЛКП и наслоение инородного материала в средней нижней части; 2. дефлектор переднего бампера – царапины, задиры и срезы пластика в средней части; 3. панель облицовки передка (рамка радиатора) – царапины, задирами и срезы пластика в нижней средней части; 4. поддон АКПП- деформирован в правой части; царапины и задиры металла в правой части; наслоение инородного материала в правой передней части (наслоение материала асфальтобетонного покрытия); 5. АКПП – разрешен корпус в нижней части с потерей фрагмента; многочисленные задиры металла и наслоения инородного материала в нижней части (наслоение материала асфальтобетонного покрытия); 6. кронштейн крепления АКПП нижний задний – срез металла в передней части; 7. балка передней подвески (подрамник передний) – Деформирована в средней части; задиры металла и царапины в средней части; наслоения инородного металла в средней части (наслоение материала асфальтобетонного покрытия). При этом на «дефлекторе переднего бампера» присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (доаварийные повреждения), в виде царапин пластика, направленных под углом к продольной оси автомобиля.

По второму вопросу указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 638800 руб., с учетом износа – 583500 руб. По третьему вопросу указал, что легитимный менее затратный способ устранения повреждений указанного автомобиля, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые, отсутствует.

Указанное заключение эксперта ИП фио1 сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, поскольку данное заключение обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта ИП фио1 в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта для необходимости выяснения вопроса относительно исследования АКПП и почему оно поставлено экспертом под замену, суд отклонил, поскольку заключение эксперта ИП фио1 подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаеся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГУП «Оренбургремдорстрой» на проезжей части дороги препятствие, не соответствующее допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков), в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 638760,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ООО «фио1».

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП, необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору об оказании юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 20000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 10 634 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9587,61 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца по составлению доверенности составили 1300 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ....

Из данной доверенности, выданной от имени истца следует, что данная доверенность выдана на ведение конкретного, настоящего дела, связанным со спорным ДТП, в связи с чем суд признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП фио1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 638760,57 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9587,61 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, а всего сумму в размере 663648,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит

в гражданском деле № 2-466/2019 (2-7572/2018).

...

...

...