Апелляционное определение № 11А-1063/2026 11А-14301/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-003265-06 Судья: Корнилова И.А.

Дело № 11а-1063/2026 Дело № 2а-2104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2025 года по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Челябинской области от 09 июня 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением призывной комиссии Челябинской области от 09 июня 2025 года отменено решение призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области (протокол №13 от 22 апреля 2025 года) об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав и законных интересов административного истца, поскольку он имеет ряд заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы. Так, согласно рентгенографии стопы с функциональной нагрузкой, выданной ГАУЗ «<данные изъяты>» 07 февраля 2022 года у ФИО1 «соотношение костей стоп не нарушено. Суставные щели симметричны. Суставные поверхности ровные. Зоны роста узкие. Костно-деструктивных изменений на момент исследования не выявлено». Выдано заключение «Rg- <данные изъяты> (третьей) степени». Согласно медицинского заключения №292 от 27 ноября 2024 года, выданного ГАУЗ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, ФИО1 выдано заключение - <данные изъяты> (второй) <данные изъяты> (третьей) степени. <данные изъяты> (первой) степени. Согласно рентгенографии стоп, выданной ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выдано заключение – Продольное плоскостопие 3 степени. Остеоартроз». Согласно рентгенографии суставов, выданной «Клиникой профессора Кинзерского», 03 июня 2025 года ФИО1 выдано заключение: «Продольное плоскостопие обеих стоп 3 (третьей) степени». В соответствии со статьей 68 «Расписание болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565» продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. Указанные заболевания относятся к пункту «в» статьи 68 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, в соответствии с которым он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (л.д. 39).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что рентгеновские снимки, которые были сделаны при прохождении медицинского обследования в призывной комиссии Челябинской области были получены ненадлежащим образом, поскольку врачом было сделано несколько снимков с изменением положения стопы, для скрытия плоскостопия 2 степени. Кроме того, при прохождении обследований в разных профилированных медицинских учреждениях Челябинской области ему было поставлено несколько диагнозов, которые препятствуют прохождению им воинской службы. Также, призывной комиссией Магнитогорского городского округа Челябинской области ему была выставлена категория «В», в связи с чем, ФИО1 признан ограничено годным к военной службе.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

Согласно статье 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ с 01 января 2024 года призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (до изменений, внесенных Федеральным законом от 04 августа 2023 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – от 18 до 27 лет).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 названного закона).Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ). В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение №565), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии. В соответствии с пунктом 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Согласно пункту 22(2) Положения № 565 призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения №565, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ.Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его (абзац двадцать второй пункта 22(2) Положения №565).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Магнитогорска со 02 февраля 2023 года. Согласно листу медицинского освидетельствования Военного комиссариата города Магнитогорска Челябинской области ФИО1 вынесено заключение: «Двухстороннее продольное плоскостопие справа 2 (второй) степени, слева 3 (третьей) степени остеоартроз 1 (первой) степени». Заключение врача-специалиста: на основании ст.68 «в» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2013 года № 565) «В» ограниченно годен к военной службе (л.д. 29). Решением призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области от 22 апреля 2025 года ФИО1 (протокол №13 от 22 апреля 2025 года) освобожден от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ, зачислен в запас; по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе в соответствии с категорией «В» (л.д. 12, 25). Согласно листу медицинского освидетельствования призывной комиссии Челябинской области от 09 июня 2025 года ФИО1 выставлен диагноз: «Недостаточность питания». Заключение врача-специалиста: на основании ст. 13 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2013 года № 565) – временно не годен к военной службе (л.д.33). Согласно выписки из решения призывной комиссии Челябинской области от 09 июня 2025 года следует, решение призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области (протокол № 13 от 22 апреля 2025 года) об освобождении от призыва на военную службу ФИО1 отменено. ФИО1 признан в соответствии с категорией «Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3», предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 августа 2028 года (л.д. 28). При принятии решения призывной комиссией Челябинской области учтено прохождение 28 мая 2025 года ФИО1 обследования на рентгеновском аппарате Электрон, выставлено заключение «Двухстороннее продольное плоскостопие справа 2 (второй) степени (л.д. 32). ФИО1 выставлена категория годности Б3, на основании пункта «г» статьи 68 пункта «д» статьи 13 пункта «в» статьи 59 графы I расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии Челябинской области от 09 июня 2025 года (протокол №26 от 09 июня 2025 года) является законным и обоснованным, поскольку оно принято уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, с учетом результатов медицинского освидетельствования ФИО1 С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ. Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановление Правительства от 04 июля 2013 года № 565. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Призывная комиссия Челябинской области 09 июня 2025 года устанавливая ФИО1 категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3», исходила из положений пункта «г» статьи 68, пункта «д» статьи 13, пункта «в» статьи 59 графы 1 Расписания болезней, а в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ предоставила отсрочку от призыва на военную службу до 31 августа 2028 года. Возражая против законности решения призывной комиссии Челябинской области, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению ему военной службы. Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Кроме того, к статье 68 Расписания болезней относятся плоскостопие и другие деформации стопы с нарушением функций.

Достаточных доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, в том числе, наличие нарушения функций, административным истцом не было представлено при проведении медицинского освидетельствования.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от ее прохождения.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, является наличие у организации, проводящей обследование гражданина, лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Такой лицензии к медицинским документам не представлено, следовательно, медицинские справки не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по данному делу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, доказательств того, что ФИО1 неверно определена категория годности к военной службе, в настоящее время не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют нормам права, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы об обратном, ввиду изложенного, подлежат отклонению.

Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи