Решение № 2А-3798/2018 2А-3798/2018~М-2480/2018 М-2480/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-3798/2018

Дело № 2а-3798/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления лесами по <адрес> к судебному приставу-исполнителю ИСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Главное управление лесами по <адрес> обратилось с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указало, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Главного управлении лесами по <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Вместе с тем, административный истец полагает, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, а именно у Главного управления лесами по <адрес> отсутствовало необходимое финансирование на содержание пожарно-химических станций.

Представитель административного истца Главного управления лесами по <адрес> ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниями, изложенным в иске. Пояснила, что их вины в неисполнении не имеется, поскольку организацией принимались все меры для исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, МСОСП по ИАС УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо представитель Прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Главного управления лесами по <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пластским городким судом <адрес> был выдан исполнительный лист, предметом исполнения по которому является возложение на областное специализированное бюджетное учреждение «Центр пожаротушения и охраны леса <адрес>», Главное управление лесами <адрес> обеспечить в Пожарно-химической станции – 3 в г. Верхняя Санарка Пластовского муниципального района <адрес> в течение одного года со дня вступления решения в законную силу в соответствии с «Положением о пожарно-химических станциях» наличие: автомобиля бортового повышенной проходимости грузоподъемностью до 6 тон – 3 шт.; тяжелого мотоцикла с коляской 22-23 л.с. – 2 шт., насосной станцией производительностью 800-1600 л/мин. – 1 шт.; переносной мотопомпы или навесного шестеренчатого насоса производительностью 600-800 л/мин. – 3 шт.; малогабаритной переносной мотопомпой производительностью 60-120 л/мин.- 4шт.; съемной цистерной или резиновой емкостью для воды (резервуар) 100-1500л. – 3 шт.; бульдозера 90-175 л.с. -1 шт.; плугом тракторным лесным или полосопропрокладывателем, грунтометом бульдозерной навеской и другими огнетушащими орудиями с транспортными средствами – 3 шт.; трейлера с тягачом, агрегата для транспортировки техники массой 10-30 тонн – 1шт.; возимой радиостанции – 10 шт.; носимой радиостанцией – 16 шт.; звуковещательным устройством передвижным или переносным – 3 шт.; зажигательного аппарата – 6 шт.; ранцевыми лесными огнетушителями производительностью 1,8-3,0 л/мин-30 шт.; бензопилами для валки деревьев диаметром до 40-100 см. – 4 шт.; напорными пожарными рукавами 10000м: диаметром 26 и 51 или облегченными (напор до 0,5 мПа), нормальными (напор до 1,2 мПа), усиленными (напор до 1,5 мПа); пожарным стволом -10 шт.; головками соединительными напорными (рукавной); головками переходными напорными; разветвлениями трехходовыми; разветвлениями двухходового – 100 шт.; смесительного агрегата с емкостью для хранения огнегасящей жидкости – 2 шт.; приспособления для переноски рукавов – 4 шт.; универсальным и корсетным зажимом – 70 шт.; пожарными топорами – мотыгами типа «Пуласки» - 40 шт.; пожарными лопатами – 200 шт.; пожарными граблями (металлическими)-40 шт.; пожарными ведрами (емкостью 10 л.) – 40 шт.; пилами поперечными – 20шт.; канистрами объемом 10-20л. - 20 шт.; топорами – 40 шт.; приборами для измерения пожарной опасности погоды (УПС – 1) или осадкометром, психорометра и др. – 2 шт.; съемным контейнером (нестандартного) для перевозки пожарного инвентаря – 30 шт.; канистрами или бидонами емкостью до 20 л. для питьевой воды – 12 шт.; комплектами спецодежды – по числу членов команды; респираторами – по числу членов команды; спальными мешками – по числу членов команды; защитными очками – по числу членов команды; палатками на 8-12 человек – по числу членов команды; компасами ФИО3 – 8 шт.; иглами для ремонта рукавов – 20 шт.; химическими карандашемили фломастером для отметки места повреждения рукава -20 шт.; волосяными или капроновыми щетками для мойки рукавов – 10 шт.; клеем для ремонта рукавов – 10 шт.; биноклями полевыми 5 шт.; огнетушащим составом (для усиления огнетушащих свойств воды) – 2,5 тонны; смачивателем (ДБ, сульфанол, НП-1 и др. моющие средств) (для усиления огнетушащих свойств воды) – 200 кг.

При этом должнику был установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В силу части 1,2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник нее представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Вместе с тем, в силу частим 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им, той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений сбора пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из представленных суду документов, в том числе ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ решение Пластовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Главное управление лесами <адрес> обращалось в Рослесхоз о выделении дополнительных средств, в том числе и в рамках данного судебного дела на исполнение судебного акта.

Кроме того, Главному управлению на осуществление переданных полномочий в области лесных отношений из средств субвенций из федерального бюджета ежегодно снижаются объемы финансирования.

В связи с сокращением финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год Главное управление лесами <адрес> вновь обратилось в Рослесхоз письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № о выделении дополнительных средств финансирования именно на предупреждение лесных пожаров. При поступлении финансирования средства будут направлены на доукомплектование ПХС-3-го типа с. Верхняя Санарка первоочередно в целях исполнения судебного акта.

Указанное, предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, несмотря на наличие указанных обстоятельств, требования исполнительного документа фактически частично исполнены в сравнительно короткий для данного предмета исполнения срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Главного управления лесами <адрес> отсутствовали денежные средства на содержания пожарно-химических станций и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, реальная возможность исполнить требования исполнительного листа в семидневный срок у истца не имелась, таким образом, вина Главного управления лесами по <адрес> в неисполнении требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения Главного управления лесами <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

Требования о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению, поскольку административный истец получил постановление после истечения срока его обжалования - ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного управления лесами <адрес> к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Восстановить Главному управления лесами <адрес> срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освободить Главное управление лесами <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко