Апелляционное определение № 02А-0179/2024 02А-0179/2024~МА-0028/2024 33А-930/2026 МА-0028/2024 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02А-0179/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу №33а-930/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-179/2024 (УИД 77RS0034-02-2024-001063-51) по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление МИФНС России № 51 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец МИФНС России № 51 по адрес обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2021 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, и пени в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество, согласно требованию ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, завив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Решением Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года постановлено:

«Административные исковые требования МИФНС России № 51 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу МИФНС России № 51 по адрес задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального права, указал, что административным истцом копия искового заявления ему не направлялась; в суд не представлен расчет задолженности; административным истцом нарушен срок для обращения в суд с настоящими требованиями; судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что административный ответчик был лишен возможности ознакомится с материалами дела; суд отказал в принятии встречного административного заявления, нарушив права административного ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 51 по адрес.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления от 01 сентября 2020 года №68158581, от 01 сентября 2021 года №79096500, от 01 сентября 2022 года №46989822.

В связи с неуплатой налога направлено требование №191918 от 15 декабря 2021 года в срок исполнения до 01 февраля 2022 года.

Поскольку обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком исполнена не была, МИФНС России № 51 по Москве было подано заявление о вынесении судебного приказа.

16 февраля 2023 года Мировым судьей судебного участка № 323 адрес адрес вынесен судебный приказ № 2а-37/2023 в отношении фио о взыскании недоимки.

09 марта 2023 года Мировым судьей судебного участка № 323 адрес адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа, 17 января 2024 года МИФНС России №51 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с фио налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны административного ответчика административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам: в его адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Довод административного ответчика о том, что судом не был проверен расчет судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым налоговым органом в материалы дела расчет налога представлен (л.д. 9) данный расчет является арифметически верным, в связи с чем нарушений прав ответчика не допущено. Доказательств, опровергающих представленный расчет, административным ответчиком не предоставлено.

Отказ в принятии встречного искового заявления также не влечет отмену решения суда первой инстанции.

На доводы апелляционной жалобы административного ответчика о ненаправлении в его адрес копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Доказательств того, что административный ответчик был лишен такой возможности способами, установленными в законе, апелляционная жалоба не содержит. Боле того, рассмотрение дела откладывалось с 05 марта 2024 года на 27 марта 2024 года, в судебном заседании 05 марта 2024 года ФИО1 участвовал.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи