Решение № 2-4076/2018 2-4076/2018~М-4020/2018 М-4020/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-4076/2018

Дело № 2- 4076/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 ноября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Займ-Ола» к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Ола» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

ООО «Займ-Ола» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно основного долга по договору займа в размере 430000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 762832 руб., неустойки - 490719 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ-Ола» и ФИО4 заключен договор займа № № в соответствии с которым Общество предоставило ФИО4 заем в сумме 430 000 руб. под 48 % годовых на срок до 18 сентября 2015 г. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено также поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязательство по передаче заемных денежных средств ответчику ФИО4 исполнил надлежащим образом. Ответчики обязательство по возврату суммы займа не исполняют. 4 мая 2018 г. в адрес ответчикам направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору займа, установлен срок – до 27 мая 2018 г. В связи с тем, что ответчики оплату по договору займа не производили, образовалась задолженность равная цене иска.

В судебном заседании 9 октября 2018 г. судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Займ-Ола» о признании договора поручительства недействительной, кабальной, сделкой.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена заключить договор поручительства вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Погашение займа планировалось за счет средств материнского капитала ФИО4 ФИО2 работала риэлтором, оказывала услуги гражданам, приобретавшим жилье в том числе за счет займов, полученных в ООО «Займ-Ола». Директор Общества поставил условие о предоставлении займа заемщику только под поручительство ФИО2

крайне не выгодных для себя условиях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще – извещения неоднократно направлялись по месту жительств (ст. 165.1 ГК РФ), однако ответчиком не получены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в иске. Дополнил, что на момент выдачи займа займодавец являлся микрофинансовой организаций. Ставка по займу не превышает среднерыночной значение полной стоимости потребительских займов. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать, оспаривая кабальность сделки – договора поручительства. Пояснил, что ФИО2 в Обществе заключала значительное количество договоров поручительства по займам, которые заемщики получали по сделкам, сопровождение которых осуществляла ФИО2 как риэлтор. По некоторым договором она производила оплату сама. Кабальной сделкой договор поручительства быть не может. Заем должен был быть погашен средствами материнского капитала. Однако средства материнского капитала не выделены.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным во встречном исковом заявлении. При этом не оспаривал сумму основного долга по договору займа в размере 430000 руб. Пояснил, что не согласен с суммой процентов и неустойки. Полагает, что размер процентов существенно превышает среднерыночной значение полной стоимости потребительского займа. В случае удовлетворения исковых требований Общества просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Выслушав представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 363-ФЗ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ (в ред. на дату заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статье 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «Займ-Ола» о выдаче суммы займа в размере 430000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ-Ола» и ФИО4 заключен договор займа № № в соответствии с которым Общество предоставило ФИО4 заем в сумме 430 000 руб. под 48 % годовых на срок до 18 сентября 2015 г. (п. 1,2,4).

Согласно п. 9 договора, сумма займа в размере 430000 руб. выдается на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение0 объекта: <адрес> с кадастровым номером №. Кредитор обязуется предоставить указанные денежные средства путем перечисления на счет заемщика в течение 5 дней после подписания настоящего договора (п. 9).

Истцом обязательство по передаче заемных денежных средств ответчику ФИО4 исполнено надлежаще, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 руб. (л.д. 16).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца. Задолженность по основному долгу погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения основного долга сведены в календарный график платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено также поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и займодавцем.

Поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, которые возникнут в связи с продлением срока займа на условиях, а также предъявления займодателем заемщику требования о досрочном погашении обязательств по договору займа в случае и на условиях, указанных в договоре займа. (п. 1.5).

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 1.7).

Применительно к ст. 367 ГК РФ стороны установили, что срок действия поручительства по договору прекращается по истечении 5 лет начиная со дня, следующего за днем, указанным в п. 1.2 договора займа (п. 4.2).

Ответчиками обязательство по возврату суммы займа не исполняется, платежи не производились, что ФИО2 при явке в судебном заседании, а также её представителем 02 ноября 2018 г. не оспаривали.

Т.о., в пользу истца с ответчиков ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 430000 руб., проценты за пользование займом в размере 762832 руб., исчисленные по 18 сентября 2018 г.

Расчет судом проверен, он верный, сумма процентов исчислена по ставке, согласованной сторонами в договоре.

В свою очередь, её размер определен с соблюдением требований Закона.

Так, частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В период с 1 сентября по 30 сентября 2014 г. по заключенным микрофинансовыми организациями и физическими лицами договорам потребительского микрозайма с иным обеспечением, чем залог, на срок, не превышающий 1 год, такое значение установлено равным 78,076 % (Указание Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых в день за каждый день просрочки.

Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужим денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга по ставке, определенной в п. 4 настоящего договора.

Истцом неустойка рассчитана за период с 18 октября 2014 г. по 18 июня 2018 г. в размере 490719 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

В силу изложенного суд принимает решение об уменьшение суммы неустойки с 490719 руб. до суммы 50 000 руб. При этом суд учитывает, что высокий процент за пользование (48 % годовых) отчасти компенсирует возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения обязательств по договору.

Не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО «Займ-Ола» о признании договора поручительства кабальной сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Истцом по встречному иску не представлены суду доказательства того довода, что ФИО5 была вынуждена подписать договор поручительства, а также того, что займодавец воспользовался нахождением ФИО2. в тяжелых жизненных обстоятельствах и умышленно заключил договор поручительства на крайне невыгодных для ФИО2 условиях.

Суд учитывает, что ФИО2 не являлась заёмщиком, т.е. при подписании договора не приобрела какой-либо актив.

То обстоятельство, что на момент подписания оспариваемой сделки ФИО2 уже являлась поручителем перед ООО «Займ Ола» по более чем 20 договорам займа, не может свидетельствовать о кабальности оспариваемой сделки. Значительное количество договоров поручительства с большей вероятностью повлечет именно для займодавца неблагоприятные последствия в виде отсутствия у поручителя реальной возможности нести ответственность по всем сделкам, в том числе по оспариваемой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 16617 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займ-Ола» с ФИО4, ФИО2 солидарно основной долг 430000 руб., проценты за пользование 762832 руб., неустойку 50000 руб., судебные расходы 16617,76 руб.

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Ола» о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2018 г.