Решение № 2-472/2019 2-472/2019(2-6469/2018;)~М-6381/2018 2-6469/2018 М-6381/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-472/2019

К делу № 2-472-19

УИД 61RS0022-01-2018-009841-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> г. ФИО1 («Покупатель») заключил с ИП ФИО2 («Продавец») договор купли-продажи № согласно которому «Продавец» передает, а «Покупатель» покупает металлопластиковые конструкции профильной системы <данные изъяты> в соответствии с коммерческим предложением № № от <дата> г. в количестве № штук. Также «Продавец» согласно договору производит доставку, демонтаж, монтаж металлопластиковых конструкций. Согласно п. №. договора общая сумма договора составляет – 118 800 рублей. Согласно п. № договора потребитель произвел оплату в полном объеме. Денежные средства в размере 118 800 руб. в счет договора потребитель перечислил на счет ИП ФИО3, что подтверждается чеками об оплате от <дата>. и <дата>. Согласно №. договора «Продавец» осуществляет доставку товара в течение №х рабочих дней, то есть до <дата> г. Однако, ИП ФИО2 доставил потребителю товар <дата>., что является нарушением срока договора на № дней. В этот же день потребитель произвел оплату оставшейся по договору денежной суммы в размере 59 400 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от <дата> г. и квитанциями об оплате.

Согласно договору купли-продажи № № от <дата> г. и Приложению № № (коммерческому предложению № № от <дата>.) потребителю продавцом должны быть переданы металлопластиковые конструкции: профильной системы <данные изъяты> стеклопакеты № рама – № импост. – № стоимостью 118 800 рублей в количестве № штук. После монтажа металлопластиковых конструкций потребитель обнаружил, что металлопластиковые конструкции не соответствуют договору купли-продажи № № от <дата>. и Приложению № № к договору (коммерческому предложению № № от <дата> г.), а именно: фактически продавец передал потребителю изделия профильной системы <данные изъяты> стеклопакеты <данные изъяты>

<дата>. потребитель обратился к ИП ФИО2 с заявлением и просьбой произвести замену металлопластиковых конструкций в соответствии с Приложением № № (коммерческим предложением № № от <дата> г.), либо вернуть ему денежные средства за товар. На претензию потребителя ИП ФИО2 не отреагировал и требования не выполнил.

Кроме того, потребитель обратился и к ИП ФИО3 с претензией и требованием вернуть ему денежные средства за товар, так как товар был установлен не в соответствии с коммерческим предложением.

Однако на претензию потребителя ИП ФИО3 не отреагировала, и денежные средства, оплаченные потребителем в счет договора, не вернула.

РОО «Правовая защита потребителей» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость металлопластиковых конструкций в размере 118 800 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара (за период с <дата> г. по <дата> г.) в размере 5 346 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене конструкций либо возврате денежных средств за период с <дата>. по <дата>. в размере 27 324 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что согласно Приложению № № (коммерческому предложению № № от <дата>.), уплотнение на профиле должно быть серого цвета, а фактически – черного. Представила суду фотографии, подтверждающие данный факт. Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении не явившихся истца и ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> г. ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи № согласно которому «Продавец» передает, а «Покупатель» товар согласно Приложению № № к настоящему договору.

Согласно п. №. договора общая сумма договора составляет – 118 800 рублей. Согласно п. №. договора потребитель произвел оплату в полном объеме. Денежные средства в размере 118 800 рублей в счет договора потребитель перечислил на счет ИП ФИО3, что подтверждается чеками об оплате от <дата>. и <дата>. Согласно №. договора «Продавец» осуществляет доставку товара в течение №х рабочих дней, то есть до <дата>

Судом установлено, и это не оспаривалось ответчиками, что ИП ФИО2 доставил потребителю товар <дата>., что является нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара на № дней.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что нарушение сроков договора связано с тем, что ФИО1 внес предоплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором, судом отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования договора, стороны пришли к соглашению о предварительной оплаты в размере 59 400 рублей. Кроме того, ИП ФИО2 не предъявлял ФИО1 претензий относительно нарушения им условий договора.

<дата>. ФИО1 произвел оплату оставшейся по договору денежной суммы в размере 59 400 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от <дата> г. и квитанциями об оплате. Таким образом, свои обязательства перед ИП ФИО2 ФИО1 исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 надлежит отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ФИО5 и ФИО3 не возникло договорных отношений, оплата истцом была произведена в рамках договора поручения от <дата> г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, в рамках которого ответчик обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя следующие действия: действия по приему безналичных платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед доверителем по оплате товаров.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1.4. договора также предусмотрено, что права и обязанности по настоящему договору и по сделке, совершенной поверенным, у последнего перед третьими лицами не возникают. Соответственно по отношению к ответчику истец не имеет правовых оснований по заявлению требований в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу металлопластиковых конструкций за период <дата> г. по <дата> г. в размере 5 346 рублей: 59 400 руб. х 0,5 % х № дней.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 5 346 рублей.

Согласно п. № договор купли-продажи № № ИП ФИО2 взял на себя обязательство передать ФИО1 товар согласно Приложению № № к настоящему договору.

Суд соглашается с позицией истца относительно того, что Приложением № № к договору является коммерческое предложение № от <дата>., поскольку в нем указаны все существенные характеристики каждой из № единиц товара и их стоимость, в том числе относительно каждой конструкции указаны ее размеры, профильная система «<данные изъяты> стеклопакеты <данные изъяты>, уплотнение на профиле и штапике – серое.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что Приложением № № к договору является замерочный лист, судом отклоняются, поскольку в нем отсутствуют существенные условия – отсутствует цена каждой из № единиц товара, характеристика стеклопакетов, рамы, уплотнения и т.д., отсутствует подпись ИП ФИО2 Кроме того, истцом представлен экземпляр замерочного листа, который был ему передан непосредственно при осуществлении замеров <дата>. – указание на то, что этот документ является приложением № № к договору, отсутствует. Также судом отклоняются доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что истец согласился с информацией, изложенной в замерочном листе, поскольку ФИО1 поставил свою подпись в том, что все изделия нарисованы, со стороны открывания (даже глухие); габаритные размеры изделий указаны по раме (без подставочного профиля, расширителей, соединителей и т.д.), промежуточные изделия приведены по осям; с техническими размерами, технологическими зазорами, цветом изделия, остеклением, позициями открывания ознакомлен и согласен.

Согласно представленным истцом ярлыкам и упаковочной ленте, фотографиям, ИП ФИО2 доставил ему металлопластиковые конструкции профильной системы <данные изъяты> стеклопакеты <данные изъяты> уплотнение на профиле и штапике – черное.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что конструкции по профилю, стеклопакетам, цвету уплотнения соответствуют условиям договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст.18-24 настоящего Закона.

Законом РФ «О защите прав потребителей» определено понятие недостатка товара – это, в том числе, несоответствие товара условиям договора.

Как установлено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

<дата> г. потребитель обратился к ИП ФИО2 с заявлением и просьбой произвести замену металлопластиковых конструкций в соответствии с Приложением № (коммерческим предложением № № от <дата> г.), либо вернуть ему денежные средства за товар. На претензию потребителя ИП ФИО2 не отреагировал и требования потребителя не выполнил.

Как указывалось ранее, судом установлено, что переданные потребителю металлопластиковые конструкции по профилю, стеклопакетам, цвету уплотнения не соответствуют условиям договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость металлопластиковых конструкций в размере 118 800 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования ФИО1 от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 27 324 руб. согласно расчету: 118 800 руб. х 1 % х № дня.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 27 324 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 367 рублей 50 копеек ((118 800 + 5 346 + 15 84927 324 + 10 000)/4). Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 40 367 рублей 50 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 529, 4 руб. исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость металлопластиковых конструкций в размере 118 800 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере в размере 5 346 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере в размере 27 324 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 367 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 40 367 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 529, 4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.