Решение № 2-1421/2020 2-1421/2020~М-1438/2020 М-1438/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1421/2020

61RS0011-01-2020-003087-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Бородавка Р.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО2, (по доверенности),

специалиста с,

с участием помощника <адрес> ФИО3,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Шахтоуправление «Садкинское»", о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы, ссылаясь на то, что истец с 20.09.2016г. по 02.06.2020г. работал в ООО «Шахтоуправление «Садкинское». При исполнении своих трудовых обязанностей в должности - машиниста подземных самоходных машин (МПСМ) предусмотренных заключенным трудовым договором, в трудовую смену в ночь с 12.02.2020 г. на 13.02.2020 г., находясь в действующей подземной горной выработке (в стволе ПК 299) примерно в 4 часа 30 мин. получил серьёзную производственную травму, произошедшую вследствие - многократного падения, обрушения, обвала горной породы, т.е. отслоение пластов породы произошло 2 раза. В последствии, об этом несчастном случае произошедшем на производстве была оповещена инспекция по труду и на предприятии производилось расследование данного несчастного случая. Комиссией по расследованию был составлен акт о несчастном случае на производстве № утвержденный 10.03.2020 г.

В результате проведённого расследования и исходя из выводов комиссии, отраженных в «Акте № о несчастном случае на производстве» было установлено: «Причинами несчастного случая явились: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении порядка, при котором инженерно-технические работники участка ежесменно контролируют состояние горных выработок, закреплённых за участком, и, при выявлении нарушений требований промышленной безопасности, принимают немедленные меры по устранению выявленных нарушений и приведению горной выработки с анкерной цепью в безопасное состояние - по удалению отслоившихся с боков и кровли кусков породы и угля.

Нарушение: п. 10, 11, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 г. №.».

Так же расследованием были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда - начальник участка внутришахтного транспорта л, горный мастер участка внутришахтного транспорта п, нарушившие требования вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 г. №, а так же требований соответствующих Должностных инструкций. В результате проведённого расследования - «Факта неосторожности пострадавшего не установлено».

Таким образом, вышеописанный несчастный случай случившийся с истцом на производстве произошел по вине работодателя - ООО «Шахтоуправление «Садкинское», которое не соблюдало вышеуказанные установленные действующим законодательством РФ нормы и правила промышленной безопасности и допустило их грубое нарушение, что в свою очередь привело к созданию опасных условий при выполнении трудовых функций работника и как следствие - наступлению несчастного случая на производстве.

При первичном медицинском обследовании, в МБУЗ «ЦРБ» Тацинского района истцу был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, Ушибленная рана головы, наложены швы. Последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Астено-цефалгический синдром. Травма на производстве. Посттравматическое стрессовое расстройство. С ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2020г. истец находился в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Тацинского района на стационарном лечении, затем был переведён медиками на амбулаторное лечение. В связи с травмой у истца появились осложнения, на магнито-резонансном томографе выявлено: <данные изъяты>

Истец был направлен на обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», выявлено: Диагноз: <данные изъяты>

Направлен на обследование с помощью ЭЭГ в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», выявлено: <данные изъяты>

Направлен на обследование неврологом в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», выявлено: <данные изъяты>

Направлен на обследование врачом-психиатром в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» г. Ростов-на-Дону, заключение: <данные изъяты>

27.03.2020 г. медиками МБУЗ «ЦРБ» Тацинского района выдана справка на лёгкий труд 1 месяц. Однако, приступив к работе, у истца ещё в худшей степени проявились последствия травмы в виде головных болей и эмоционального беспокойства, в связи с чем мне вновь назначили амбулаторное лечение.

Таким образом, в связи с причинённой травмой головы на производстве, истец, долгое время находился на стационарном лечении в Центральной районной больнице Тацинского района, на стационарном лечении в больнице гор. Ростова-на Дону, затем находился на амбулаторном лечении и в настоящее время находится на амбулаторном лечении. Ввиду того что ему причинена очень серьёзная травма, он был вынужден обращаться по направлению к медицинским работникам-профессорам областного центра, т.к. лечение в местной больнице не приносило результатов, а состояние ухудшалось, он терял сознание, вынужден был приобретать дорогостоящие мед. препараты, которые ему назначали врачи, оплачивать мед. услуги.

Истец был вынужден был уволиться с ООО «Шахтоуправление «Садкинское».

После своего увольнения истец обратился к руководству ООО «Шахтоуправление «Садкинское» с письменным предложением о встрече, и урегулировании вопроса о возмещении ему материального ущерба, морального вреда, причиненного вреда здоровью Однако, предложение работодателем удовлетворено не было.

Расчёт сумм расходов на медицинские и иные услуги, связанные с лечением: Магнито-резонансная томография головного мозга, запись cd/dvd диска с результатами МРТ - 2950 руб.

Размер причиненного морального вреда, причинённого работодателем, подлежащего взысканию в пользу истец, он оценивает в 1200000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2950 рублей и моральный вред в размере 1 200 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Бородавка Р.А. поддержали в судебном заседании требования, указанные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 представила суду отзыв, признала частично исковые требования в части материального ущерба в размере 2950 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей.

Специалист с пояснила суду, что она является врачом Тацинской МБУЗ ЦРБ и к ней обращался с жалобами на здоровье истец, которому ею было назначено лечение, в том числе и были выписаны для лечения лекарства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласноч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец получил по вине работодателя (ответчика) производственную травму, а именно истцу был вследствие полученной травмы причинен легкий вред здоровью. Ответчик исковые требования признал в части.

Определяя обоснованность требований и размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК Российской Федерации, суд исходит из неправомерности действий работодателя в части соблюдения техники безопасности на производстве и учитывая обстоятельства дела приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию 30000 рублей. Основания для выплаты истице компенсации в большем размере суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца также необходимо взыскать сумму имущественного ущерба в размере предъявленных исковых требований 2950 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в части взыскания морального вреда и в размере 400 (четыреста) рублей в части взыскания материального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий судья подпись С. Ю. Брегвадзе