Постановление № 1-87/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело №1-87/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000793-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П., с участием в деле: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., Базаевой А.Н, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Салимовой А.А., при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2024 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задерживался 13.12.2023, 15.12.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.12.2023 примерно в 05 часа 50 минут ФИО2 находился в помещении кафе «Разливнович», расположенном по адресу: <...>, где на краю одного из столов, расположенного в дальнем углу от входной двери, увидел мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО Х5 Pro» (IMEI1:№, IMEI2:№), принадлежащий ранее не знакомому ФИО1, который незадолго до этого последний оставил его в вышеуказанном месте.

В этот же день и в это же время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе «Разливнович», расположенном по вышеуказанному адресу, решил тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО Х5 Рго», принадлежащий ФИО1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, 09.12.2023, примерно в 05 часов 57 минут 08 секунд ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного кафе, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что собственника имущества рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, со стола, расположенном в дальнем углу от входной двери, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО Х5 Pro» стоимостью 32 999 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, а также силиконовый чехол и сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие материальной ценности для последнего, положив вышеуказанный мобильный телефон в карман находящийся при нем поясной сумки, и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1, с учетом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб в размере 32 999 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что с подсудимым они примирились, похищенное имущество ему возвращено, ФИО2 возмещен в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, принесены извинения, претензий к нему он не имеет, основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает в полном объеме, ущерб им возмещен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Салимова просила суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 116, 130), по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 131), <данные изъяты> не судим (л.д. 117-120), не военнообязанный (л.д. 128), <данные изъяты> вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб.

<данные изъяты>

Кроме того, потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым ФИО2, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшим заявление.

ФИО2 в настоящий момент обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое обоснованно.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено; иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последней подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО Х5 Pro», коробка от мобильного телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек, хранящиеся у ФИО1., оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств;

компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить сторонам, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, ФИО2 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий О.П. Ледяйкина