Решение № 2-5443/2017 2-5443/2017~М-4511/2017 М-4511/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5443/2017

Дело № 2-5443-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Баранов М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26.11.2012г. с адвокатом Барановым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг на предварительном следствии и в суде по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Карымским районный судом <адрес> по уголовному делу постановлен обвинительный приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <данные изъяты>. приговор, частично изменён. Постановлением <адрес>вого суда от 04.09.2014г. приговор Карымского районного суда <адрес> от 13.08.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 05.02.2014г. отменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, права на защиту, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. В адрес адвоката Баранова М.В. <адрес>вого суда от 04.09.2014г. вынесено «Частное постановление», которым обращено внимание президента Палаты адвокатов <адрес> на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при защите обвиняемого ФИО1 Таким образом адвокат Баранов М.В. не выполнил должным образом своих обязанностей, связанных с защитой истца, в связи с чем истец был лишён права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным законодательством РФ, что повлекло отмену приговора и как следствие затягивание рассмотрения уголовного дела и ограничение прав граждан на судебную защиту. В результате чего истец был лишен прав, предусмотренных уголовно-исполнительным законом для осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии, поскольку необоснованно пребывал в следственном изоляторе, где права подсудимого по объему меньше по сравнению с правами осужденного, отбывающему наказание в исправительной колонии. В следствие чего истцу были причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Баранова М.В., адвоката коллегии адвокатов Палаты адвокатов <адрес>, компенсацию в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за причиненные физические и моральные страдания. Также взыскать денежные средства, выплаченные согласно «договору об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде» от 256.11.2012г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в отношении указанного лица по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что договор изначально заключался с <данные изъяты> денежные средства оплачивались ею. Также заявил ходатайство о пропуске срока давности.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 – <данные изъяты> истца и ответчиком были заключены договора оказания адвокатских услуг на предварительном следствии и в суде, за услуги адвоката ФИО5 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено и самим ответчиком в ходе судебного заседания.

Частным определением, вынесенным <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. № по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 осужден по <данные изъяты> с применением ч<данные изъяты>, а также постановлено обратить внимание президента Палаты адвокатов <адрес> на нарушение адвокатом Барановым М.В. требований уголовно-процессуального законодательства, права обвиняемых ФИО1 на защиту, для принятия мер в установленном законом порядке.

Статья 25 Федерального закона от 03.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (под. 2 п. 4).

Таким образом, поскольку, истец не заключал договоры с адвокатом Барановым М.В., денежные средства ему не выплачивал, то и обращаться в суд с данными требованиями не может, поскольку не является стороной по договору, т.е. является ненадлежащим истцом.

Суд считает возможным согласиться с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент предъявления требований о взыскании материального ущерба 13.09.2017г. срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГг., т.к. ФИО1 присутствовал в судебном заседании 04.09.2014г. и узнал о данных обстоятельствах именно 04.09.2014г. при оглашении постановления президиума <адрес>вого суда, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Баранов М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017г.